Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 г. N 11-23008/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-23008

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе С. И.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление С. И. М. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 25 мая 2013 года;

в случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.

установила:

С. И.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Хоршевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года заявление С. И.М. было оставлено без движения на том основании, что заявителем, в нарушение ст. 247 ГПК РФ, не было указано, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя, по ее мнению, являются незаконным, и заявителю был предоставлен срок до 25 мая 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление С. И.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем, в нарушение требований ст. 247 ГПК РФ, не указано, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя, по ее мнению, являются незаконными, то заявление не может быть принято к производству суда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Так, из представленного материала и содержания заявления С. И.М. следует, что С. И.М. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N12083/_./_./77 от 26 сентября 2012 года, то есть заявителем были указаны конкретные действия судебного пристава-исполнителя, которые ею оспариваются.

Более того, в силу положений ст. ст. 148,149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года об оставлении заявления без движения, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: