Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 11-23280/13

Судья: Еленчук М.С.

Гр.дело N 11-23280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Харчевой М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013г., которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления Харчевой М.Н. к ООО "СИТИ-Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

установила:

Харчева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СИТИ-Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 17 ноября 2010 г. между ООО "СИТИ-Недвижимость" и ею был заключен авансовый договор N _.. По условиям договора она должна была приобрести у Продавца права на квартиру, находящуюся по строительному адресу: Москва ул. Глаголева вл. _ сек_ этаж _, номер квартиры на площадке.., количество комнат _, площадью .. кв.м в срок до 1 декабря 2010 г.

Агент - ООО "СИТИ-Недвижимость" обязался провести переговоры в соответствии с заключенным договором с Продавцом имущественных прав на квартиру, направленных на отказ Продавца от своих прав в пользу Клиента; выполнять функции представителя Продавца имущественных прав на квартиру (далее Продавец) перед Клиентом; обеспечить явку всех участников сделки со стороны Продавца; принимать, передавать и хранить денежные средства Клиенты во исполнение положений Договора и в соответствии с Приложением к настоящему Договору. Договор должен был быть исполнен 1 декабря 2010 г.

Она внесла ООО "СИТИ-Недвижимость" _.. руб. Однако, своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры ООО "СИТИ-Недвижимость" не выполнило до настоящего времени.

4 июня 2012 г. ООО "СИТИ-Недвижимость" получило её заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере _. руб.

До настоящего времени денежные средства ей ответчиком не возвращены, чем нарушены её права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей."

Истец просила суд взыскать с ООО "СИТИ-Недвижимость" в её пользу выплаченные авансом _. руб., неустойку в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере _ руб., возмещение морального вреда в размере _. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Германову Е.А., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что предусмотренные агентским договором обязательства обществом были исполнены перед Харчевой М.Н. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Харчева М.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 г. Харчева М.Н. заключила с ООО "СИТИ-Недвижимость" авансовый договор N _.. Статьей 1 указанного договора Харчева М.Н. обязалась приобрести у Продавца права на квартиру, находящуюся по строительному адресу: Москва ул. Г. вл. .. сек_ этаж _. номер квартиры на площадке .., количество комнат .., площадью _. кв.м в срок до 1 декабря 2010 г.

В Приложении N1 к договору N_.. от 17.11.2010г. стороны согласовали, что Харчева М.Н. поручает, а ООО "СИТИ-Недвижимость" принимает на себя обязательство, действуя от имени и за счет клиента, забронировать право на квартиру, находящуюся по адресу г.Москва ул. _., номер квартиры на площадке 1, количество комнат .., площадью _.. кв.м.

В Приложении N2 к договору N_. от 17.11.2010г. стороны согласовали, что стоимость имущественных прав на квартиру составляет _. рублей.

В Приложении N3 к договору N_. от 17.11.2010г. стороны согласовали, что Харчева М.Н. передает представителю агента для хранения денежные средства в размере _ руб. и доверяет распоряжаться внесенной суммой в целях выполнения договорных обязательств.

Истец внесла ООО "СИТИ-Недвижимость" _ руб.

Договор должен был быть исполнен 1 декабря 2010 г.

24 ноября 2010 года ЗАО "Энергостройкомплект-М", именуемое "продавец", с одной стороны, и Харчева М.Н., Харчева Е.В., именуемые "покупатель" с другой стороны, заключили предварительный договор N _.., по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому продавец передаст покупателю в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г.Москва ул. _, крыло по ул_.., условный номер квартиры на площадке .., площадью _. кв.м. Пунктом 3.2. предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере _.. рублей.

Финансовое письмо ЗАО "Энергостройкомплект-М" и платежные документы свидетельствуют, что Харчева М.Н. внесла денежные средства на счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" в размере _. рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Харчевой М.Н., суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения по агентскому договору, и исходил из того, что ООО "СИТИ-Недвижимость" свои обязательства, предусмотренные статьями 1 и 2 договора N_.. от 17.11.2010г., по заключенному с Харчевой М.Н., выполнило полностью, при этом договор истца с ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен в установленный договором срок, т.е. до 01 декабря 2010г., условия договора N_. от 17.11.2010г. не содержат обязательств агента перед Харчевой М.Н. по обеспечению заключения основного договора с продавцом, по обеспечению передачи квартиры в собственность, истец наделила ответчика правом распорядиться денежными средствами любым образом, и в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору N_. от 17.11.2010г., у истца отсутствует основанное на заключенном ею договоре и действующем законодательстве право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из п_. авансового договора N_., заключенного между ООО "СИТИ-Недвижимость" (агент) и Харчевой М.Н. (клиент), клиент поручает Агенту получать и хранить денежные средства Клиента, передавать их в качестве аванса, задатка продавцу Квартиры и осуществлять расчеты от его имени в соответствии с условиями настоящего договора в случае необходимости.

Согласно п.2.1.5. Агент обязан принимать, передавать и хранить денежные средства Клиента во исполнение положений Договора и в соответствии с приложениями к настоящему Договору.

Согласно п.2.2.1 Клиент обязан в качестве подтверждения своих обязательств по покупке имущественных прав на Квартиру передать собственнику имущественных прав на Квартиру либо доверенному лицу Собственника в счет стоимости имущественных прав на Квартиру сумму в рублях _. рублей в случае необходимости осуществить внесение денежной суммы в счет стоимости имущественных прав на Квартиру в течение одного дня с момента требования Агента.

Из п.3.3 следует, что сумма равная полной стоимости имущественных прав на Квартиру за вычетом сумм, указанных в п.2.2.1 настоящего договора, вносится Клиентом _. руб. перед подписанием договора купли-продажи имущественных прав на Квартиру не позднее 01 декабря 2010 года.

Также в материалах дела имеется приложение N3 к Авансовому договору N_ от 17 ноября 2010 года, а именно акт приема на хранение денежных средств, согласно которому Агент принимает от Клиента на хранение сумму в рублях _ рублей, покупатель доверяет представителю Исполнителя Булашу И.В. пользоваться внесенной суммой в целях выполнения договорных обязательств. В случае невозможности покупки имущественных прав на Квартиру в сроки, указанные в Договоре, внесенная сумма полностью возвращается Покупателю.

Таким образом, данные правоотношения, возникшие межу истцом и ответчиком, регулируются положениями о договоре хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств того, что ООО "СИТИ-Недвижимость" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" указанные денежные средства во исполнение обязательств истца в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харчевой М.Н. о взыскании с ООО "СИТИ-Недвижимость" денежных средств в размере _.. руб. по указанному договору.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере _ рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда _. рублей, поскольку данную сумму судебная коллегия находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать с организации, нарушившей права потребителя при удовлетворении иска к ней, штраф в размере 50% от взысканного, таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _. руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подачи иска освобожден, таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СИТИ-Недвижимость" в пользу Харчевой М. Н. _ рублей в счет суммы основного долга, неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _., штраф в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с ООО "СИТИ-Недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: