Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 11-23963/13

Судья: Аверьянова И.Е. Дело N11-23963

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе * С.Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Ж*в принятии заявления о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК-56, отказать.

установила:

Ж*С.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий начальника ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, выразившихся в отказах ему, как адвокату осужденного Р* В.А., в оказании юридической помощи доверителю, незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в принятии заявления Жансугурову С.Р. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом не предоставлено такое право.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая Жансугурову С.Р. в принятии настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Жансугуров С.Р. действует в интересах своего доверителя - Р*В.А., права которого, по его мнению, нарушены действиями начальника ФКУ ИК-56, а права и свободы самого Жансугурова С.Р., как гражданина, не нарушены, то заявление предъявлено в защиту интересов гражданина лицом, которому такое право не предоставлено.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение с указанными требованиями в интересах Р* В.А. в суд по месту нахождения ФКУ ИК-56 либо по месту пребывания гражданина, чьи права нарушены.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года N ГКПИ06-54, N ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года N ГКПИ09-13, от 07.02.2012 N ГКПИ11-2095) - разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Как усматривается из содержания заявления Жансугурова С.Р. и представленных материалов, заявителем оспариваются действия (бездействие) начальника ФКУ ИК -56, выразившиеся в отказе ему, как адвокату осужденного Р* В.А., в оказании юридической помощи доверителю посредством видеосвидания.

Таким образом, настоящее заявление и содержащиеся в нем требования предъявлено Жансугуровым С.Р. в защиту его прав и охраняемых законом интересов, как защитника осужденного Р* В.А., которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 июня 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что суду первой инстанции, при определении подсудности настоящего дела, следует учесть, что настоящее заявление предъявлено Жансугуровым С.Р., как адвокатом осужденного Р* В.А., а не как гражданином в защиту личных прав и охраняемых законом интересов, вследствие чего подлежит рассмотрению по месту нахождения адвокатского образования либо по месту нахождения лица или организации, чьи действия обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: