Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 11-23966/13

Судья: Пронина И.А. Дело N 11-23966

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Г. Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Графееву Е.А. в принятии его заявления к ООО "Фирма Омега" о признании недостоверным отчета оценщика.

установила:

Г. Е.А. обратился в суд к ООО "Фирма Омега" с иском о признании недостоверным отчета оценщика от 17 августа 2011 года N 3781-11.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года в принятии искового заявления Г. Е.А. было отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке..

Суд постановил приведенное выше определение от 12 апреля 2013 года, об отмене которого просит представитель Г. Е.А. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.1 ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отказывая Гр. Е.А. в принятии искового заявления к ООО "Фирма Омега" о признании отчета оценщика от 17 августа 2011 года N 3781-11 недостоверным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый Г. Е.А. отчет оценщика ООО "Фирма Омега" является доказательством по делу по иску Г. Е.А. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС" и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, по которому 14 декабря 2011 года было постановлено решение, вступившее в законную силу 11 марта 2012 года. Указанный Отчет получил правовую оценку в рамках рассмотренного дела.

В дальнейшем ОАО "МТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Г. Е.А. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета рыночной стоимости акций ОАО "МТС" в размере 125 000 рублей. По указанному заявлению Арбитражным судом г. Москвы 23 августа 2012 года было постановлено определение, вступившее в законную силу 31 октября 2012 года, о взыскании с Г. Е.А. судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки стоимости акций в полном объеме.

Поскольку вышеуказанный Отчет является доказательством по конкретному делу, то независимо от того, по каким основаниям он оспаривается, он подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного требования, так как действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьмиского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Г. Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: