Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 11-23969/13

Судья: Курносова О.А. Дело N 11-23969

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Ж. А.Ф. по доверенности Гончарова И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ж. Александра Федоровича к ОАО "ГТА-БАНК" об обязании ответчика удостоверить доверенность на получение вклада, взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда возвратить истцу;

разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика

установила:

Ж. А.Ф. обратился в суд к ОАО "ГУТА-БАНК" с иском об обязании удостоверить доверенность на получение вклада, взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено Ж.у А.Ф. со ссылкой на положения п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ж. А.Ф. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ж.у А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, поскольку истцом заявлены требования по имущественному спору, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, то настоящее заявление подсудно мировому судье.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он был сделан при неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из представленного материала усматривается, что в поданном Ж.ым А.Ф. исковом заявлении одновременно с требованиями о возмещении убытков в размере 15 082 руб. 50 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей заявлены требования об обязании ОАО "ГУТА-БАНК" удостоверить доверенность на получение вклада.

В силу положений ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные Ж.ым А.Ф. исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению районным судом в соответствии с правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 апреля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия..

Председательствующий:

Судьи: