Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 11-23975/13

Судья: Демидович Г.А. Дело N 11-23975

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М. А.Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено

гражданское дело N 2-829\13 по иску М. А. Х. к Р.й К. А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (367009 Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Керимова, д. 7), для рассмотрения по существу.

установила:

М. А.Х. обратился в суд к Р.й К.А. с иском о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы по месту жительства ответчика, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О., дом _.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июня 2009 года между М.ым А.Х. и Р.й К.А. был заключен договор займа, согласно пункту 4.2 которого, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в Басманном районном суде г. Москвы.

Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора, тогда как на момент заключения сторонами договора займа у сторон отсутствовал какой-либо пор, вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила статьи 32 ГПК РФ о договорной подсудности в данном случае не действуют и подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ

Поскольку согласно справке УФМС России по Республике Дагестан, ответчик проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О., дом _, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: