Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 11-23977/13

Судья: Курносова О.А. Дело N 11-23977

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" (ОАО "РАМфин") на определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" к А.ой С. Х. о взыскании задолженности по договору займа;

разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же снованиям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ОАО "РАМфин" обратилось в суд к А.ой С. Х. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено ОАО "РАМфин" со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, 2 ноября 2012 года между ОАО "РАМфин" и ответчиком А. С.Х. был заключен договор займа, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что все споры и разногласия по данному договору стороны договорились передать на разрешение мировому судье судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы либо в Басманный районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление ОАО "РАМфин" о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами при заключении договора займа достигнуто не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления договорной подсудности в форме альтернативной подсудности не предусмотрена и юридически не допускается, так как в рамках договорной подсудности стороны должны согласовывать конкретный суд, которому в дальнейшем будут подсудны возникающие между сторонами споры.

Между тем, подсудность настоящего спора конкретно Басманному районному суду г. Москвы договором займа не установлена, а определена в форме альтернативы районному суду либо мировому судье.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Сампур, ул. П., д.., то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, то суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО "РАМфин".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РАМфин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: