Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 11-23986/13

Судья: Аверьянова И.Е. Дело N 11-23986

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Ч.а А.В. и Ч.ой О.Н. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

возвратить Ч.у А. В. и Ч.ой О. Н. исковое заявление к ООО "3 Сейлс Плюс" о взыскании денежных средств с приложенными документами;

разъяснить истцам, что с указанным исковым заявлением они могут обратиться в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.25А).

установила:

Ч. А.В., Ч.а О.Н. обратились в суд к ООО "3 Сейлс Плюс" с иском о взыскании денежных средств.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года исковое заявление Ч.а А.В. и Ч.ой О.Н. было возвращено по основаниям п. 2 ч 1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Измайловскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Ч. А.В. и Ч.а О.Н. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ч.у А.В. и Ч.ой О.Н., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 6.3 заключенного между истцами и ответчиком Договора о предоставлении Пробного Членства в "Club La Costa" N 3_.1 от 27 ноября 2007 года, согласно которому стороны на основании ст. ст. 28,29,30 ГПК РФ устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков по настоящему договору в судах РФ по месту нахождения юридического адреса ответчика, пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Поскольку ответчик располагается по адресу: г. Москва, Новолесной пер., дом 5, что не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Измайловскому районному суду г. Москвы и заявление подлежит возврату.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

В силу ч.7 ст. 29 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данное исковое заявление было предъявлено истцами в Измайловский районный суд г. Москвы по месту их жительства в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то положения статьи 32 ГПК РФ и пункта 6.3 договора от 27 ноября 2007 года в данном случае неприменимы, и спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным указанным Законом и правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку адрес места жительства истцов: г. Москва, ул. 16-я П., дом .., к. ., кв_ относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата настоящего заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: