Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 11-23987/13

Судья: Читаева Л.Е. Дело N 11-23987

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Б.а А.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить Б. А. Г. исковое заявление к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда;

разъяснить Б. А. Г. его право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

установила:

Б. А.Г. обратился в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" с иском о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года исковое заявление Б. А.Г. было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 15 февраля 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 21 января 2013 года, 6 февраля 2013 года Б. А.Г. подал уточненное исковое заявление.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исковое заявление Б.а А.Г. было возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 21 января 2013 года, в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение от 19 февраля 2013 года, об отмене которого просит Б. А.Г. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Б.у А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 21 января 2013 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

При этом суд первой инстанции указал на то, что поданное истцом уточненное исковое заявление не свидетельствует об устранении имеющихся недостатков, так как в нем не указано, каким образом ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" нарушает права истца.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований закона и обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, Б.ом А.Г. были заявлены исковые требования к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда.

При этом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении Б.ом А.Г. было указано, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав и охраняемых законом интересов, были изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, исковое заявление Б.а А.Г. соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления истцу, равно как и основания для оставления заявления без движения.

Более того, в силу положений ст. ст. 148,149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19 февраля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: