Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 11-24122/13

Судья Городилов А.Д.

Гр.д.N11-24122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: производство по делу N2-1182/2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ган М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ган М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Ган М.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, полагал, что производство по делу подлежит приостановлению до установления правопреемника.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ЗАО "Райффайзенбанк" со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует их материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ган М.В. о взыскании кредитной задолженности, который был принят к производству суда 16 ноября 2012 года.

Вместе с тем, из записи акта о смерти N***** от 17.**2012 года следует, что Ган Максим Витальевич умер ** 2012 года (л.д.87), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик Ган М.В. умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, правовых оснований у суда для прекращения производства по делу не имелось, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на возмещение с наследников Ган М.В. кредитной задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Ган М.В. наследникам.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: