Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 г. N 11-24126/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-24126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по представлению Одинцовского городского прокурора Московской области на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Одинцовского городского прокурора к Индивидуальному предпринимателю Осипову А.С. о признании незаконными действий по реализации алкогольной продукции, запрещении реализации алкогольной продукции, обязании довести решение суда до сведения потребителей к производству суда - отказать. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Осипову А.С. о признании незаконными действия ИП Осипова А.П. по розничной продаже алкогольной продукции в павильоне N4, расположенном по адресу: ***** на территории строительного рынка "Ваш дом" в отношении неопределенного круга лиц; запрете ИП Осипову А.С. розничной продаже алкогольной продукции в павильоне N4, расположенном по адресу: ***** на территории строительного рынка "Ваш дом".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам представления просит Одинцовский городской прокурор Московской области.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает право каждого на охрану здоровья.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на которую ссылается прокурор в иске, не допускается розничная продажа алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями в нестационарных торговых объектах.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, основываясь на положениях закона, направленного на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан здоровья; требования прокурора не носят экономический характер.

Частью первой статьи 52 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд. Право прокурора на обращение в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, о прекращении таких действий, данной норма закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: