Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 г. N 11-24135/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.д.N11-24135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ООО "Рантект" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о направлении дела N2-3175/13 по иску Ким А.А., Наделяевой Е.А. к ООО "Рантект" о признании права собственности по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы - отказать.

установила:

Ким А.А., Наделяева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Рантект" о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица ФГБОУ ВПО "Российской государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, поскольку спорное жилое помещение расположено по адресу: *****, что относится к юрисдикции Гагаринского суда г.Москвы, соответственно при принятии иска были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, а кроме того, стороны пришли к соглашению о подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Рантект" по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.30 и ст.32 ГПК РФ, в Гагаринском районном суде города Москвы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.7 ст.29 ГПК РФ, по месту жительства истца Ким А.А.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано по месту жительства истца Ким А.А. по адресу: *****, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

При подаче иска истцы руководствовались, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о подаче иска по месту жительства истца.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства истца Ким А.А., что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и должно быть передано в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Из буквального толкования пункта 4.1 предварительного договора, заключенного между сторонами спора 18 февраля 2008 года, с безусловностью не следует, что стороны договорились о рассмотрении споров именно в Гагаринском районном суде города Москвы.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО "Рантект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: