Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 11-24201/13

Судья: Васин А.А. Дело N 11-24201

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление к ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л.ой М. С., Л.ой А. С., Л.у Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору;

разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться в судебный участок N 361 Басманного района города Москвы, находящегося по адресу: город Москва, у. Казакова, дом 3, стр. 1.

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд к Л.ой М.С., Л.ой А.С, Л.у Н.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям п.п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы, и истцу разъяснено право обратиться за разрешением возникшего спора к мировому судье судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена иска составляет сумму в размере 15 911 рублей, то возникший между сторонами спор, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он был сделан без учета требований закона и обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, 28 января 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Л.ой О.В. был заключен кредитный договор.

25 февраля 2009 года Л.а О.В. умерла.

По сведениям, предоставленным нотариусом Смирновой О.В., наследниками умершей Л.ой О.В. являются Л.а М.С., Л.а А.С. и Л. Н.С.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Банк Москвы" обратился в суд к ответчикам Л.ой М.С., Л.ой А.С, Л.у Н.С. с иском о взыскании кредитной задолженности наследодателя Л.ой О.В. в размере 15 911 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя подсудны районному суду, независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: