Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 11-24505/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-24505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Лекс Пак" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кибко М.В. к ООО "Лекс Пак" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Лекс Пак" произвести замену столешницы кухонного гарнитура мебели, находящегося по адресу: ***.

Взыскать с ООО "Лекс Пак" в пользу Кибко М.В. неустойку за неисполнение обязательства в сумме 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 0 рублей, штраф в сумме 0 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лекс Пак" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 0 рублей",

установила:

Истец Кибко М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лекс Пак" о защите прав потребителя, в обоснование своих требований ссылаясь, что 00.00.0000 года заключил с ООО "Лекс Пак" договор на выполнение работ по изготовлению и сборке (монтажу) комплекта кухонной мебели. Через год эксплуатации мебели на стыке двух столешниц образовалось вздутие покрытия столешницы. 00.00.0000 года он обратился с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков, мебель была осмотрена представителями ответчика, которые составили акт о том, что столешница подлежит замене, однако работы по замене столешницы не произведены до настоящего времени.

Просил суд обязать ответчика заменить столешницу кухонного гарнитура, взыскать с ответчика неустойку в размере суммы договора 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей.

Представитель истца Мало И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Алябьев М.О. в судебном заседании не возражал против замены столешницы, полагал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с суммой компенсации морального вреда не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Лекс Пак" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость столешницы гарнитура.

Выслушав представителя ООО "Лекс Пак" - Алябьева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Кибко М.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 29 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года Кибко М.В. заключил с ООО "Лекс Пак" договор подряда на изготовление и монтаж мебели для кухни, срок выполнения работ установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, стоимость работ по договору составила 0 рублей и была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора, на комплект мебели был установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с момента сдачи выполненных работ заказчику

00.0.00000 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и потребовал заменить столешницу, указывая, что на стыке образовалось вздутие покрытия столешницы, однако данный недостаток ответчиком устранен не был.

Для проверки доводов истца о причинах возникновения недостатка, суд первой инстанции обоснованно 00.00.0000 года назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам НЭКЦ "КанонЪ".

В соответствии с заключением эксперта N от 00.00.0000 года разбухание столешницы в месте соединения двух ее частей произошло при естественной эксплуатации исследуемого кухонного гарнитура по его прямому назначению. Правила ухода и эксплуатации кухонной мебели, изложенные в паспорте (л.д. 48), потребителем не нарушались, разбухание столешницы произошло в результате проявления скрытого производственного дефекта - отсутствие полной герметичности шва.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатка вследствие производственного дефекта нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, указанный недостаток подлежит безвозмездному устранению ответчиком в рамках своих гарантийных обязательств.

Применительно к изложенным выше положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом оставления ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца, суд правомерно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до

0 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать стоимости столешницы (0 рубля), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку находит кухонный гарнитур сложной вещью, состоящего из комплектующих его отделов и фрагментов и указывает на невозможность полноценного использования гарнитура без пришедшей в негодность столешницы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из цены товара - стоимости гарнитура в целом, а не столешницы, как его отдельной части, подлежащей замене.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал порчу столешницы ответчиком, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не лежит в основе разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Для правильного разрешения исковых требований суду следовало установить причинную связь между неправильным использованием истцом столешницы и возникшими повреждениями, чего проведенной в рамках дела экспертизой установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 0 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу также обоснованно было взыскано судом в счет оплаты услуг представителя 0 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика обоснованно в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 0 рублей, а в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лекс Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: