Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 11-24512/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-24512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Узунян Н.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Узунян _ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу по иску Узунян _ к Королевой _ о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года с Королевой Е.В. в пользу Узунян Н.А. было взыскано _.. Решение вступило в законную силу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года утверждено заключенное сторонами на стадии исполнения судебного решения мировое соглашение, определение вступило в законную силу 26 ноября 2011 г.. Представитель истца копию определения получил 01 декабря 2011 года, исполнительный лист выдан истцу 13 марта 2012 года.

На основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года истцу 20 ноября 2012 года выдан дубликат исполнительного листа.

13 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 37410/12/33/77.

10 июня 2013 года истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения, указав, что ответчик указанное мировое соглашение не исполняет.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Узунян Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнения судебного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, определение вступило в законную силу 26 ноября 2011 г..

Из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, копию определения получил 01 декабря 2011 года, затем 13 марта 2012 года получил исполнительный лист, а 20 ноября 2012 года на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года получил его дубликат, вместе с тем, с настоящим заявлением взыскатель обратился только 10 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы у истца не имелось, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование определения был пропущен заявителем по вине суда и службы судебных приставов опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель взыскателя в судебном заседании при вынесении определения присутствовал, копию определения получил 01 декабря 2011 года, в случае несогласия с определением имел возможность его обжаловать. Получение исполнительного листа, его дубликата и предъявление к исполнению свидетельствуют о согласии взыскателя с условиями мирового соглашения и определения о его утверждении. Неисполнение условий мирового соглашения должником уважительной причиной для восстановления срока на подачу частной жалобы признано быть не может, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является обоснованным, частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: