Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 11-24683/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-24683

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасенко С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Союз" удовлетворить;

взыскать с Тарасенко * в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * руб. 29 коп., расходы по госпошлине 3 361 руб. 67 коп., а всего * руб. 96 коп. *рубля 96 копеек).

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд к Тарасенко С.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. 29 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 361 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что 24 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Тарасенко С.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***рублей на срок до 20 июня 2013 года под 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, непогашенная по настоящее время, которая по состоянию на 19 января 2012 года составила сумму в размере *** руб. 29 коп., из которых: проценты - 68 314 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. 08 коп..

В судебное заседание представитель истца явился, пояснил, что образовавшаяся задолженность сложилась из процентов на основной долг и процентов на просроченный основной долг, задолженность по основному долгу у ответчика перед банком отсутствует.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что в связи с финансовым кризисом у него не всегда получалось вносить денежные средства в установленные графиком платежей сроки, однако полагает свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме, поскольку он реализовал свой автомобиль и в тот же день подал заявление о досрочном погашении кредита, все деньги он внёс в кассу Банка и ему выдали ПТС. При этом справку о погашении кредита он не брал, расчёт Банка он опровергать не будет.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б* Р., ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что 24 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Тарасенко С.С. был заключен кредитный договор N 1399/2008-АК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 469 000 рублей на срок до 20 июня 2013 года под 12.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.

Также суд установил, что принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк исполнил, предоставив Тарасенко С.С. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810001176253610, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

При этом истцом в адрес Тарасенко С.С. неоднократно направлялись требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19 января 2012 года составила сумму в размере 108 083 руб. 29 коп., из которых: проценты 68 314 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг - 39 769 руб. 08 коп.

Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что он досрочно и в полном объеме погасил кредит, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку доказательства того, что ответчик подал заявление о досрочном погашении кредита и внёс соответствующий размер платежей, который был засчитан в счёт полного погашения задолженности, в суд не представлены. Более того, из представленного ответчиком заявления следует, что он направил полученные от реализации автомобиля средства на погашение просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг.

При этом ответчик факт нарушения своих обязательств по исполнению договора не оспаривал.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредиту следует, что 24 января 2011 года ответчиком была внесена сумма в размере * руб. 37 коп., которая была засчитана в счёт погашения основного долга, однако задолженность по процентам по кредиту ответчиком погашена не была, проценты на просроченный основной долг уплачены не были.

Доводы ответчика о том, что ему был выдан ПТС на автомобиль, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о признании Банком договора исполненным, поскольку ПТС был выдан ответчику в целях реализации предмета залога для погашения задолженности по кредиту.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) требований о взыскании с Тарасенко С.С. суммы задолженности * руб. 29 коп., из которых: проценты * руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг - * руб. 08 коп., поскольку размер указанной задолженности, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расхода по оплате госпошлины в сумме 3 361 руб. 67 коп., поскольку они подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что 24 января 2011 года между ним и Банком было заключено Дополнительное соглашение N *, согласно которому стороны не имеют имущественных претензий друг к другу, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку подписание сторонами данного дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, и, более того, из содержания пункта 1 и пункта 2 2 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога и не имеют имущественных претензий друг к другу в связи с расторжением именно договора залога, а не кредитного договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года об исправлении описки, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тарасенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: