Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. N 11-25538/13

Судья: Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-25538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Чижиковой Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Чижиковой * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N * от 30.05.2008 г., заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Чижиковой *;

взыскать с Чижиковой * в пользу АКБ " СОЮЗ" ( ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 30.05.2008 г. по состоянию на 01.11.2011 г. в размере *рублей, в том числе - основной долг в размере * рублей, проценты в размере * рубля, неустойку на основной долг в размере * рублей, неустойку на проценты в размере * рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме * рублей и на оплату экспертизы в сумме * рублей, а всего: * рубля 93 копейки (* руб. 93 коп.);

обратить взыскание на заложенное в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) недвижимое имущество- квартиру *, расположенную по адресу: *. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере * рублей ( *тысячи руб.).

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд к Чижиковой Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 30 мая 2008 года по состоянию на 1 ноября 2011 года в размере * рубля 61 копейка, из которых: * рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу, * рубля 02 копейки - задолженность по процентам, * рублей 61 копейка - неустойка на основной долг, * рублей 33 копейки - неустойка на проценты, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру N*, находящуюся по адресу: *, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица в апелляционной жалобе.

На основании определения от 12 августа 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Л*В.Н. явилась, представила уточненное исковое заявление, исковые требования поддержала.

Ответчик Чижикова Н.И. на заседание судебной коллегии явилась, требования истца признала частично, просила снизить общую сумму долга до размера продажной цены заложенного имущества * рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Союз" по доверенности Л* В.Н., ответчика Чижикову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, так как ответчица не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчица и ее представитель не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, участвовать в судебном заседании, давать объяснения и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем АКБ "Союз" было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с Чижиковой Н.И. основной долг по кредитному договору от 30 мая 2008 года N* в размере * руб., проценты по состоянию на 4 сентября 2013 г. в размере * руб., неустойку за просрочку возврата кредита в по состоянию на 1 ноября 2011 года в размере * руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на1 ноября 2011 года в размере * руб., а всего * руб., расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2008 года N*, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере * руб., взыскать с Чижиковой Н.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб., расходы по экспертизе в размере * руб.

Ответчик Чижикова Н.И. иск признала частично, просила снизить сумму основного долга до размера продажной цены заложенного имущества * руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что что 30 мая 2008 года между истцом и ответчиком Чижиковой Н.И. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме * рублей 00 копеек, процентная ставка 20% годовых на срок до 27 апреля 2023 года (включительно).

Сумма кредита по указанному кредитному договору была получена заемщиком в размере * рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Чижикова Н.И. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку (п. 4.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Процентный период устанавливался с 28 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 27 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет * рубля 00 копеек. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 5.2. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование истца не исполнено, кредит не возвращен.

Судебной коллегией также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Чижиковой Н.И. 30 мая 2008 года был заключен договор ипотеки квартиры N 0005/2008-ИК/ЗН/07, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения исполнения кредитного договора следующее недвижимое имущество: квартира N *, расположенная по адресу: ***.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 04.06.2008 за номером ***.

Право собственности ответчика на заложенное недвижимое имущество, нахождение недвижимого имущества в ипотеке у истца подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ условия, свидетельствующие о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, отсутствуют.

В силу указанных норм закона, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 процентов от * рублей -рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере * рублей, а также расходы на экспертизу в сумме *рублей.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований АКБ "Союз" о взыскании с Чижиковой Н.И. суммы основного долга в размере * руб., процентов по состоянию на 4 сентября 2013 года в сумме * руб., расторжении кредитного договора от 30 мая 2008 года N*, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, кв.*, путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере*руб.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Чижиковой Н.И. неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на 1 ноября 2011 года и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 1 ноября 2011 года в размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, * рублей и * рублей, соответственно.

Кроме того, с Чижиковой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 57 коп. и расходы по экспертизе в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, в редакции определения от 5 февраля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "Союз" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от 30 мая 2008 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Чижиковой *.

Взыскать с Чижиковой * в пользу АКБ " СОЮЗ" ( ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 30 мая 2008 года в размере * руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга - * руб. 54 коп., проценты - * руб. 94 коп., неустойка на основной долг - * рублей, неустойка на проценты - * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 57 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.

Обратить взыскание на заложенное в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) недвижимое имущество- квартиру N *, расположенную по адресу: *. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере * рублей ( * тысячи руб.).