Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 11-25539/13

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 11-15099

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Молоткова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Молоткова *, Романова * в пользу АКБ " СОЮЗ" ( ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 1 апреля 2008 года по состоянию на 27 сентября 2011 года: основной долг 104 898 руб. 40 коп., проценты на досрочно истребованный основной долг 4 663 руб. 24 коп., проценты на просроченный основной долг 24 885 руб. 55 коп. и госпошлину 3 888 руб. 94 коп., а всего: 138 336 руб. 13 коп. ( сто тридцать восемь тысяч триста тридцать шесть руб. 13 коп.).

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд к Молоткову А.В., Романову П.В. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 1 апреля 2008 года по состоянию на 27 сентября 2011 года в размере 134 447 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 104 898 рублей 40 копеек, задолженность по процентам на досрочно истребованный основной долг - 4 663 рубля 24 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 24 885 рублей 55 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком Молотковым А.В. условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Молотков А.В. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л\д 73), о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Ответчик Романов П.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Молотков А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Романов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е* М.А., ответчика Молоткова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 1 апреля 2008 года между истцом и Молотковым А.В. был заключен кредитный договор N * на сумму в размере 310 000 рублей сроком до 25 марта 2011 года под 18% годовых.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.4. - 3.6 кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет 11 189 рублей 00 копеек. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения Молотковым А.В. обязательств по кредитному договору N * от 1 апреля 2008 года между Банком и Романовым П.В. был заключен договор поручительства N*, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с основным заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.2.1,2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель несет перед Банком солидарную ответственность, отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Также суд установил, что принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк исполнил, предоставив Молоткову А.В. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету N **, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил и в течение срока действия кредитного договора неоднократно и систематически нарушал условия обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 134 447 руб. 19 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 104 898 рублей 40 копеек, задолженность по процентам на досрочно истребованный основной долг - 4 663 руб. 24 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 24 885 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора Банк направил ответчикам требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено ответчиками 26 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года, соответственно, однако до настоящего времени ответчики данное требование не исполнили и сумму задолженности не погасили.

Доказательства обратного ответчиками в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) исковых требований о взыскании с Молоткова А.В. и Романова П.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2011 года в размере 134 447 руб. 19 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 104 898 рублей 40 копеек, задолженность по процентам на досрочно истребованный основной долг - 4 663 руб. 24 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 24 885 руб. 55 коп., поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по договору обязательств, равно как и факт наличия задолженности в указанном размере. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене в данной части не подлежит.

Доводы ответчика Молоткова А.В. о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Более того, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Молоткову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку о дне слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом под роспись (л\д 73), однако в назначенное время в суд не явился и доказательства уважительности неявки не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, так как данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями и ничем не опровергнуты.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с ответчиков солидарно, нельзя согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 888 руб. 94 коп..

Между тем, указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.

В этой связи, вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины не основан на законе, а потому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания госпошлины в равных долях по 1 944 руб. 47 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в части взыскания с Молоткова * и Романова * в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 3 888 руб. 94 коп. - изменить.

Взыскать с Молоткова * и Романова * в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1 944 руб. 47 коп. с каждого.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молоткова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: