Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. N 11-25550/13

Судья: Бабенкова Т.Л. Дело N 11-25550

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ладыженко Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворить частично;

взыскать с Ладыженкко *** в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 579,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 260,89 руб., всего 69 840,54 руб. (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок руб. 54 коп.);

в остальной части иска ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк отказать.

установила:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к Ладыженко Л.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 24 декабря 2007 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N * с начальным лимитом 40 000 руб. путем акцепта и направление ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты. Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался погашать кредит, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 20 августа 2011 года составила 67 579 руб. 65 коп, из которых: 43 432 руб. 33 коп. - основной долг, 16 135 руб. 78 коп. - ежемесячные проценты, 8 011 руб. 54 коп.. - штрафы.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 67 579 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 260 руб. 89 коп.., расходы по оплате госпошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 116 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв и заявление, в котором просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что 24 декабря 2007 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0001601327 с начальным лимитом 40 000 рублей.

При заключении договора ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, а ответчик пользовалась предоставленным кредитом, что отражено в выписке по счету.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование в установленные сроки ответчик не исполнила, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, которая на 20 августа 2011 года составила сумму в размере 67 579 руб. 65 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" требований в части взыскания с Ладыженко Л.И. задолженности в размере 67 579 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 89 коп., поскольку ответчик, в нарушение возложенной на нее законом и договором обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, данную обязанность не выполнила и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 116 руб. 69 коп. судом первой инстанции было отказано, как не основанных на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика, о том, что суд при вынесении решения не учел факт уплаты ею платежей по договору, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по договору, из которой усматривается, что расчет задолженности был произведен с учетом состоявшихся платежей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыженко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: