Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 11-25922/13

Судья: Тиханская А.В. Дело N 11-25922/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Белобородова В.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:

возвратить Белобородову В. И., Белобородовой С. В. исковое заявление к Правительству г. Москвы, в лице Собянина С. С., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным распоряжения, обязанности выделить субсидию, компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

установила

Истцы Белобородов В.И., Белобородова С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Правительству города Москвы в лице Собянина С. С., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и просили отменить распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 14 января 2013 г., которым им было отказано в признании нуждающимися в получении социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также обязать Правительство города Москвы выделить субсидии на приобретение жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Белобородов В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцам необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ), и обоснованно разъяснил Болобородову В.И. и Белобородовой С.В. их право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик - Правительство города Москвы, к которому предъявлены требования, расположен по адресу: ***, данная территория, не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи о том, что вторым надлежащим соответчиком является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (поскольку Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не является юридическим лицом), который расположен по адресу: ***, т.е. на территории, которая также не подсудна Головинскому районному суду города Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Белобородова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: