Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 г. N 11-26296/13

Судья: Лутохина Р.А.

Гр. дело N 11-26296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Кузнецовой Т. И. на действия начальника Щукинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве, судебных приставов-исполнителей Щукинского отдела службы судебных приставов-исполнителей Е.М., А.Н., старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Алакпарова К.А. отказать

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий начальника Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Алакпарова К.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Моисеенко Е.М., о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Каранушенко О.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Алакпарова К.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Зайцева А.Н.

В обоснование своей жалобы на действия начальника Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Алакпарова К.А., заявитель указала, что ею было получено письмо от 19.09.2012 года, подписанное начальником Щукинского ОСП УФССП по Москве, в котором указано постановление об удержании долга по месту получения доходов должника от 19.01.2011 года. Заявитель вышеуказанное постановление не получала, в связи с чем действия по составлению постановления считает незаконными.

В обоснование своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Моисеенко Е.М. заявитель указала, что 10 сентября 2012 года около 8 часов утра по ее месту регистрации: г.Москва, ул. __.. судебный пристав-исполнитель Моисеенко Е.М. просила произвести оплату по исполнительному листу в размере _.. рублей, угрожала вызвать милицию и взломать дверь.

В обосновании своего заявления о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Каранушенко О.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП Росси по г. Москве Алакпарова К.А. заявитель указал, что ею подавалась жалобы на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Каранушенко О.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФСССП России по г.Москве Алакпарова К.А. для рассмотрения и принятия мер, однако ответы на жалобы ею получены не были. Кузнецова Т.И просила суд обязать заинтересованных лиц в десятидневный срок дать мотивированный ответ на жалобы.

В обоснование своего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Зайцева А.Н. заявитель указала, что 19 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N_.. об ограничении права Кузнецовой Т.И. на выезд из Российской Федерации. Не обжалуя вынесение постановления от 19.07.2012 года, заявитель просила суд обязать судебного пристава-исполнителя исправить постановление от 19.07.2012 года, вписав в него сведения о том, что местом жительства должника является г. Железнодорожный МО, ул. _..; по адресу взыскателя: г.Москва, ул. __.. находится школа; должник пыталась отдать взыскателю 70 000 руб. по указанному в постановлении адресу, но Пахомкина И.А. там не проживает; исполнительный лист выписан не судьей Вахмистровой; Кузнецова Т.И. сообщала судебным приставам о том, что у нее отсутствует заверенная надлежащим образом копия решения суда; в исполнительном листе указана не вся резолютивная часть судебного решения; Кузнецова Т.И. просила судебных приставов помочь исполнить первый пункт судебного решения, но на ее просьбу не ответили; Пахомкина И.А. никогда не получит деньги.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица Зайцев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Кузнецова Т.И., Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела ОСП УФССП России по г.Москве Моисеенко Е.М., Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела ОСП УФССП России по г.Москве Зайцев А.Н., начальник Щукинского отдела УФССП по Москве Алакпаров К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем Закировой Ю.И. возбуждено исполнительное производство N_.. на основании исполнительного листа N _.. от 19 марта 2010 года выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу N_., вступившего в законную силу 13 июля 2010 года.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Разрешая требования Кузнецовой Т.И.. о признании незаконным постановления об удержании долга по месту получения доходов должника от 19.01.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что 19 января 2011 года судебным приставом- исполнителем Закировой Ю.И. вынесено постановление N__. о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Кузнецовой Т.И., иные постановления от 19 января 2011 года в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют, кроме того суд правильно указал, что в заявлении Кузнецовой Т.И. не было указано какие действия (бездействия) были допущены начальником Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Алакпарова К.А. при направлении письма N__.., нарушающие ее интересы и права.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кузнецовой Т.И. на дейсвтия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Моисеенко Е.М., о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Каранушенко О.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Алакпарова К.А., суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кузнецовой Т.И. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих ее доводы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов выполнением судебным приставов-исполнителем исполнительных действий направленных на арест имущество должника, также не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозах со стороны судебного пристава-исполнителя, направления жалоб начальнику отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Каранушенко О.В. и начальнику отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Алакпарову К.А..

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям вышеуказанной нормы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы Кузнецовой Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Зайцева А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Т.И. в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кузнецовой Т.И. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи