Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. N 11-26621/13

Судья: Сальникова М.Л. Гр. д. N 11 - 26 621

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Орлова А.А. по доверенности Дружинина С.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Орлова А.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Орлова А.А. - Дружинин С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Орлова А.А. Дружинина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 г. ОАО "СГ МСК" и Орлов А.А. заключили договор страхования транспортного средства _ _ 350 в рамках КАСКО со страховой суммой _. руб. сроком до 12 октября 2012 г. /л.д.7/.

06 сентября 2012 г. ДПС ОППДД МУ МВД РФ "Одинцовское" Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Орлова А.А. с открытой крышкой багажника на металлическую балку /л.д.81/.

06 сентября 2012 г. ДПС ОППДД МУ МВД РФ "Одинцовское" Московской области Орлову А.А. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждена крышка багажника, задний верхний фонарь и возможны скрытые повреждения /л.д.86/.

12 сентября 2012 г. Орлов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении 06 сентября 2012 г. события, имеющего признаки страхового случая /л.д.84/.

Сообщением от 01 октября 2012 г. ОАО "СГ МСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 5.3.5 Правил страхования, т.е. нарушение правил эксплуатации транспортного средства / л.д. 44 /.

Настаивая на удовлетворении требований, Орлов А.А. указывал, что имело место самопроизвольное открытие багажника, что указывает на отсутствие его вины в причинении вреда и просил возместить вред на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из стоимости ремонта поврежденной автомашины, определенной отчетом ООО "Солвер".

Отказывая Орлову А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм п.1 ст.929 ГК РФ, положений п.п.5.2.12, 5.3.5 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК", пришел к выводу о том, что событие от 06 сентября 2012 г. не является страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства имели место, ввиду грубой неосторожности истца при эксплуатации транспортного средства, допустившего движение автомашины с открытой дверью багажника, самопроизвольно открывшейся в связи с отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п.5.2.12, 5.3.5 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК" страховыми случаями не являются события, которые привели к ущербу, вызванному поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также следствие нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства.

Однако в сообщении ОАО "СГ МСК" от 01 октября 2012 г. не содержится, а его представителем суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства имели место ввиду грубой неосторожности истца при эксплуатации транспортного средства, допустившего движение автомашины с открытой дверью багажника, самопроизвольно открывшейся в связи с отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства.

В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах у ОАО "СГ МСК" отсутствовали основания для отказа Орлову А.А. в выплате страхового возмещения, а у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая требования Орлова А.А., судебная коллегия, исходя из положений ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что ОАО "СГ МСК" должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора оказания услуги страхования транспортного средства, в виде выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным при определении размера страхового возмещения исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 10 декабря 2012 г., составленным ООО "Солвер" в размере _.. коп. /л.д.12 - 50/, поскольку определенный этим отчетом объем восстановительных работ и запасных частей соответствует доказательствам, подтверждающим повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве, в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Кроме того, представителем ОАО "СГ МСК" не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшем размере ущерба.

В соответствии с нормами п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 - х процентов цены выполнения работ (оказания услуг) с 01 октября 2012 г., которая не может превышать сумму обязательства, поэтому определяется судебной коллегий в размере _. коп.

В соответствии с нормами ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере _. руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _..коп.

В соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ОАО "СГ МСК" подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы .. руб., выдачей доверенности в размере .. руб. и участием в деле представителя _ руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере _. коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым отказать Орлову А.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы ст.395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Орлова А.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Орлова А.А. страховое возмещение в сумме .. коп., неустойку в размере ..., штраф в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда .. руб., расходы, связанные с проведением экспертизы _ руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме .. руб., расходы, связанные с участием в деле представителя .. руб.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход государства госпошлину в размере _ коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Орлову А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: