Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. N 11-27415/13

Судья: Жигалова Н.И. Дело N 11- 27415

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Левгеева О.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013, которым постановлено:

взыскать солидарно с Левгеева* и ООО "ЭстейтТрейдинг" в пользу Щетинина * долг по договору займа в размере * руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере **5 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп., госпошлину в размере * руб. 00 коп., всего * руб. 00 коп.

установила:

Щетинин Д.М. обратился в суд к Левгееву О.Д., ООО "ЭстейтТрейдинг" с иском о взыскании суммы долга по договору займа и договору поручительства в размере 2 800 000 руб. 00 коп., взыскании процентов на сумму займа в размере 333 025 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 21 октября 2011 года между ним и Левгеевым О.Д. был заключен договор займа, о чем была составлена расписка,поусловиям которого он передал Левгееву О.Д. денежную сумму в размере 2 800 000 руб., а Левгеев О.Д. обязался возвратить денежную сумму по его требованию; 21 октября 2011 года между ним и ООО "Кинотрейд" ( после переименования ООО "ЭстейтТрейдинг") был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Левгеевым О.Д. обязательства, предусмотренного договором от 21 октября 2011 года. Также истец указал, что ответчики не исполняют условий договоров, сумма долга до настоящего времени не возвращена, несмотря на его требования.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом. При этом от ООО "ЭстейтТрейдинг" в суд поступил письменный отзыв, в котором представитель ответчика исковые требования признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭстейтТрйдинг" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности * Е.А., представителя Л*О.Д. по доверенности Ш*А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем являются юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства, который должен быть совершен в письменной форме, обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что 21 октября 2011 года Левгеев О.Д. составил письменную расписку о том, что получил от Щетинина Д.М. денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, которую обязался возвратить по требованию займодавца.

Данная расписка отвечает требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и свидетельствует о том, что между истцом и Левгеевым О.Д. был заключен договор займа.

7 марта 2013 года истец направил в адрес Левгеева О.Д. требование о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства Левгеевым О.Д. истцу не возвращены.

Также суд установил, что 21 октября 2011 года ООО "Кинотрейд" приняло на себя по договору поручительства обязательство отвечать перед истцом по обязательствам Левгеева О.Д. по расписке от 21 октября 2011года.

Условия договора поручительства от 21 октября 2011 года, заключенного между истцом и ООО "Кинготрейд", подтверждают условия договора займа, заключенного между истцом и Левгеевым О.Д.

30 ноября 2012года решением единственного участника ООО "Кинотрейд" было принято решение о переименовании ООО "Кинотрейд" на ООО "ЭстейтТрейдинг", о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поручителем по договору поручительства от 21 октября 2011года в настоящее время является ООО "ЭстейтТрейдинг".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Щетининым Д.М. требований о взыскании в его пользу с Левгеева О.Д. и ООО "ЭстейтТрейдинг" солидарно суммы долга по договору займа в размере 2 800 000 рублей и процентов по договору займа за период с 21 октября 2011 года по 29 марта 2013 года в сумме 333 025 рублей, поскольку факт заключения сторонами договора займа и договора поручительства, равно как и факт неисполнения ответчиками принятых на себя по договору обязательств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиками.

Также суд первой инстанцииобоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2013 года по 29 марта 2013 года в размере 9 625 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет вышеуказанных процентов в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ и исходя из и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленным в суд договором от 18 марта 2013 года и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о неправильности произведенного судом расчета процентов по договору займа в части указания размера ставки рефинансирования Банка России, противоречат положениям ст. 809 ГК РФ и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Щетинина Д.М. о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, так как данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией и ничем не опровергнуты.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с ответчиков солидарно, нельзя согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 23 913 руб.

Между тем, указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.

В этой связи, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков по уплате госпошлины не основан на законе, а потому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания госпошлины в равных долях по 11 956 руб. 50 коп.с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в части взыскания с Левгеева*и ООО "ЭстейтТрейдинг" в пользу Щетинина * солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 23 913 руб. - изменить.

Взыскать с Левгеева* и ООО "ЭстейтТрейдинг" в пользу Щетинина * расходы по оплате госпошлины в размере 11 956 руб. 50 коп.с каждого.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Левгеева О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: