Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 11-27424/13

Судья: Фокина Ю.В. Дело N 11-27424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Лойд-Сити"на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года,которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу Полуэктовой *** в качестве страхового возмещения *** (сто тридцать одну тысячу четыреста три) руб.93 коп.;

взыскать с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу Полуэктовой *** расходы по проведению оценки в сумме *** (десять тысяч) руб.;

взыскать с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу Полуэктовой ***расходы на оплату услуг представителя в сумме*** (***) руб.;

взыскать с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу Полуэктовой *** компенсацию морального вреда в размере*** (***) руб.;

взыскать с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу Полуэктовой ***штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Полуэктова Л.В. обратилась в суд к ООО "СК "Лойд-Сити" с иском о взыскании суммыстрахового возмещения в размере * руб. 70 коп., взысканиикомпенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по проведению оценки в сумме* руб., взыскании расходовпо оплате услуг представителя в размере * руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 4 сентября 2012 годаона заключила с ООО"СК "Лойд-Сити" договор N***добровольного комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "*", * года выпуска, государственный регистрационный номер *, и оплатила страховую премию в размере * руб., в период действия договора страхования -13 сентября 2012 года, примерно в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полуэктова Р.А., который, управляя автомобилем марки "*",государственный регистрационный номер *, следуя по ул. * со стороны ул. * в направлении * в г. Москве, не справился с управлением автомобиля около съезда с *моста по ***, и совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***",государственный регистрационный номер ***,получил значительные механические повреждения. О страховом случае было заявлено в ООО "СК "Лойд-Сити", однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности К* А.А., представителя ответчика по доверенности Б* С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии сост. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силуст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно в договоре страхования предусмотреть основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласност. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в редакции от 29.11.2007 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом по делу установлено, что 4 сентября 2012 года междуПолуэктовой Л.В. иООО "СК "Лойд-Сити"был заключен договор ***добровольного комплексного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "***", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

В период действия договора страхования - 13 сентября 2012 года, примерно в 22 часа 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полуэктова Р.А., который, управляя автомобилем марки "***",государственный регистрационный номер ***, следуя по ул. ** со стороны ул. *** в направлении *** моста в г. Москве, не справился с управлением автомобиля около съезда с ***моста по *** и совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***",государственный регистрационный номер ***,получил значительные механические повреждения.

Данный случай является страховым, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 13 сентября 2012 года, фиксирующей повреждения на автомобиле, а также постановлением от 4 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административных правонарушении в отношении Полуэктова Р.А. из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из страхового полиса, автомобиль истца застрахован от рисков: ущерб, хищение/ущерб. Действие договора страхования с 4 сентября 2012 года по 3 сентября 2013 года. Страховая премия составляет * руб.

Согласно отчетам об оценке, составленным ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***",государственный регистрационный номер ***,с учетом износа, составляет *** руб. 26 коп., стоимость годных остатков, с учетом износа, составляет *** руб. 07 коп.

Из п.1.2. Правил комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "*" следует, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, то имеет место конструктивная гибель ТС.

В соответствии с абз. 2 п. 13.7.1 Правил, в случае, когда годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатной страховой сумме выплата страхового возмещения производится исходя из размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. Правил, стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

Возражая против заявленных истицей требований, представитель ответчика ссылался на то, что поскольку истица не представила заявления о том, на каких условиях хотела бы получить страховое возмещение по факту конструктивной гибели принадлежащего ей транспортного средства, ООО СК "Лойд-Сити", в соответствии с абз. 2 п. 13.7.1 Правил, произвело расчет страхового возмещения, величина которого составила 270873 руб., стоимость годных остатков, согласно отчету ООО "**" N *** от 27 сентября 2012 года, составляет *** руб.

При этом сумма в размере *** руб. была выплачена истице на указанный ею счет в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается платежными поручениями N *** от 24 января 2013 года и N *** от 20 февраля 2013 года

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 187, 67 ГПК РФ, в том числе имеющимся в деле экспертным заключениям, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Полуэктовой Л.В. требований о взыскании с ООО "СК "*" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. 93 коп., поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, равно как и факт невыплаты истице ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Также суд первой инстанции, исходя из требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу Полуэктовой Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако с суммой взысканного судом первой инстанции штрафа нельзя согласиться, поскольку она не соответствует положениям вышеуказанной нормы закона, из смысла которой следует, что размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Исходя из изложенного, размер подлежащего взысканию с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу истицы штрафа составит * руб. 97 коп. (*руб. 93 коп. + * руб. = * руб. 93 коп: 2 = * руб. 97 коп.).

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и в пользу Полуэктовой Л.В. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме* руб. 97 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в той части, в которой оно не изменено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года в части взыскания с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу Полуэктовой ***штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *руб.97 коп. - изменить.

Взыскать с ООО "СК "Лойд-Сити" в пользу Полуэктовой ***штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме* руб. 97 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Лойд - Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: