Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 11-27765/13

Судья суда первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 11-27765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Титовой В.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013года, в редакции определения того же суда от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

Прекратить право пользования Аллагулова М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..

Обязать УФМС России по г.Москве снять Аллагулова М. А. с регистрационного учета по адресу: .

установила:

Титова В.Ф., Титова Е.В. обратились в суд с иском к Аллагулову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что Титова В.Ф. является собственником . долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Титова Е.В. - собственником . доли. В квартире также зарегистрирован ответчик Аллагулов М.А., который имеет в собственности квартиру по адресу: _, в спорной квартире не проживает с 2009 г., добровольно выехал из жилого помещения по адресу: г. Москва, .. _, при выезде обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени не сделал этого, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. При этом ответчик жилой площадью не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец Титова Е.В. исковые требования поддержала.

Истец Титова В.Ф. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Ответчик Аллагулов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что он собирается продать принадлежащую ему квартиру и проживать по месту регистрации.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В апелляционной жалобе истцом Титовой В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик Аллагулов М.А., представитель третьего лица не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Титовой В.Ф., Титовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не нашла предусмотренных законом оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова В.Ф. является собственником .. долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _ собственником _ доли указанной квартиры является Титова Е.В.

В спорной квартире зарегистрированы: Титова В.Ф. с 30.05.1975 г., Титова Е.В. с. 06.12.2006 г., Аллагулов М.А. с 06.12.2006 г., последний является собственником квартиры по адресу: Московская обл., _..

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 30,31 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая данные в ходе рассмотрения дела по существу сторонами объяснения, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик в настоящее время членом семьи собственников жилого помещения не является, имеет в собственности жилое помещение в г.Химки Московской области, длительное время не проживает в спорной квартире по ул. _в г.Москве, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо соглашения между собственниками квартиры и ответчиком о пользовании жилым помещением не имеется, право пользования Аллагулова М.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела не противоречат.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Титовой В.Ф., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец была извещена о судебном разбирательстве 06 мая 2013 г. по телефону (л.д.46), что подтверждается представленном в материалы дела телефонограммой, при этом пояснила, что явиться не может по причине плохого самочувствия, ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд, вполне обоснованно, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Титовой В.Ф. Факт извещения о дате и времени судебного разбирательства был подтвержден Титовой В.Ф. в заседании судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что Титова В.Ф. исковые требования не поддерживала, возражая против снятия Аллагулова М.А. с регистрационного учета, судебная коллегия полагает несостоятельным, указанный довод не влечет отмену решения, поскольку правом на отказ от заявленных требований Титова В.Ф. не воспользовалась.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, в редакции определения того же суда от 31 июля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: