Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. N 11-29149/13

Судья: Гришин Д.В.

гр. дело N 11-29149/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Алиповой О.Н.на определение Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года,

установила:

ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Астахову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К исковому заявлению было приложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество на автомобиль "***", являющийся предметом залога по договору от *** года.

Определением суда первой инстанции постановлено:Наложить арест на автомобиль марки "***", ***года выпуска, идентификационный номер ***, запретив Астахову А.М. или третьим лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу прав управления и пользования, обращения в залог указанного автомобиля.

Передать автомобиль марки "***",*** года выпуска, идентификационный номер ***на ответственное хранение Открытому акционерному обществу "Плюс Банк".

Алипова О.Н.просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, заслушав объяснения представителя Алиповой О.Н. - Кутузова О.А., возражения представителя ОАО "Плюс Банк" - Серебрякова Р.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст.140 ГПК РФ).

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, указанный автомобиль находится у истцав залоге,непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи