Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. N 11-31499/13

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-31499

26.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе З.ой В.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., которым постановлено:

Возвратить З.ой В.И. исковое заявление к ЧТПУП " Дисей-Транс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы

установила:

З.а В.И. обратилась в суд с иском к ЧТПУП " Дисей-Транс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение от 26.04.2013 г., об отмене которого просит З.а В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были учтены положения п.5 ч.3 ст. 402 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, находящему в г. Могилеве Республики Беларусь , о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего на 8 км. Московской кольцевой автодороги.

Данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в соответствующий суд Республики Беларусь.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что правила подсудности рассмотрения гражданско-правовых споров с участием иностранных граждан регулируются ст.402 ГПК РФ. Так п.5 ч.3 данной статьи определяет право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие, послужившее основанием для предъявления требований, имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов, приложенных к иску, ДТП произошло на 8 км. МКАД.

Часть 3 ст. 402 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 ГПК РФ, в том числе и к ст.28 ГПК РФ. Следовательно, специальные нормы, устанавливающие правила подсудности дел с участием иностранных граждан, подлежат применению при несовпадении их содержания с нормами, устанавливающие общие правила подсудности.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г.- отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи