Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. N 11-32696/13

СудьяМорозова Н.В.

гр. дело N 11-32696/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоЧубаровой Н.В.,

судейПавлова А.В.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Дергачева А.А.на решениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 15 мая2013 года,

установила

Дергачев А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.Указал, что*** года между ним и Алексеевой О.А. в устной форме был заключен договор подряда на следующих условиях: Дергачев А.А. взял на себя обязательства в срок с *** по ***года изготовить рекламные конструкции (баннеры), произвести монтаж данных конструкций на объектах в г.Москве по адресу: ***, осуществить демонтаж баннеров по адресу: ***и выполнить ряд иных работ, общая итоговая стоимость которых должна была быть определена по факту их выполнения. Алексеева О.А. взяла на себя обязательства внести частичную предоплату перед началом производства работ, принять и оплатить общую стоимость работ по их выполнении. Согласование конкретных условий работ осуществлялось, в том числе, посредством электронной переписки. Заказанные работы были выполнены Дергачевым А.А. в полном объеме и приняты Алексеевой ***года.***года Алексеева О.А. частично оплатила работы по указанному договору подряда в сумме ***рублей, о чем была составлена расписка, в которой была определена сумма оставшейся задолженности в размере ***рублей, которую Дергачев А.А. просил суд взыскать с Алексеевой О.А. Кроме того, истец указал на то, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением им понесены судебные расходы, связанные с оказанной ему юридической помощью, за что им было уплачено ***рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере ***рублей, данные расходы он также просил суд взыскать с ответчика. Также просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ***рублей.

Истец по первоначальному иску Дергачев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску Алексеева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Алексеевой О.А. - Карташов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал доводы встречного иска Алексеевой Ольги Александровны к Дергачеву Андрею Александровича о признании договора подряда незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: его предмету, сумме, срокам исполнения и качества работ, подробно поддержав письменные доводы встречного иска.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Дергачева А.А.к Алексеевой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, морального вреда - отказать.

Встречный иск Алексеевой О.А. к Дергачеву А.А. о признании договора подряда незаключенным - удовлетворить, признать договор подряда от ***года между Дергачевым А.А. и Алексеевой О.А. незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Дергачев А.А.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Дергачева А.А.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец по первоначальному иску Дергачев А.А. в обоснование своих требований указал, что ***года между ним и Алексеевой О.А. в устной форме был заключен договор подряда на следующих условиях: Дергачев А.А. взял на себя обязательства в срок с *** по ***года изготовить рекламные конструкции (баннеры), произвести монтаж данных конструкций на объектах в г.Москве по адресу: ***, осуществить демонтаж баннеров по адресу: ***и выполнить ряд иных работ, общая итоговая стоимость которых должна была быть определена по факту их выполнения. Алексеева О.А. взяла на себя обязательства внести частичную предоплату перед началом производства работ, принять и оплатить общую стоимость работ по их выполнении. Согласование конкретных условий работ осуществлялось, в том числе, посредством электронной переписки. Взятые на себя обязательства Алексеева О.А. выполнила не в полном объеме.

Представитель ответчика, не отрицая то, что Дергачев А.А. и Алексеева О.А. ***года договорились о выполнении работ по демонтажу и монтажу баннеров по указанным истцом по первоначальному иску адресам, указал на несоответствие сроков выполнения данных работ со сроками, указанными истцом, качества выполнения работ, стоимости и выполнения взятых на себя обязательств Дергачевым А.А. в полном объеме, просил суд о признании договора подряда незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: по его предмету, сумме, срокам исполнения и качества работ.

Истцом представлена расписка от ***года, согласно которой, он, Дергачев А.А., принял предоплату за оформление и изготовление опликаций - плоторной резки букв и плакатов для магазина "ОБНОВОЧКА" в размере ***рублей, доплата за весь заказ составила***рублей.

При этом из указанной расписки не усматривается, что денежные средства в размере ***рублей Дергачевым А.А. приняты от Алексеевой О.А. и в связи с заключенным между нею и Дергачевым А.А. договором подряда на указанных им условиях. Также не усматривается, что данной распиской была определена сумма оставшейся задолженности Алексеевой О.А. перед Дергачевым А.А. по данному договору в размере ***рублей.

Представленные истцом товарная накладная N *** от ***года и электронная переписка не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, не устанавливают значимых для дела обстоятельств, истцом не доказана относимость данных документов к заявленным требованиям о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не выполнены требования ч. 1 ст. 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, посогласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), то есть сторонами настоящего спора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По изложенным основаниям и с учетом требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор подряда нельзя признать заключенным, а денежные средства не полученными истцом по основаниям, предусмотренным договором.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил встречный иск Алексеевой О.А. к Дергачеву А.А. о признании договора подряда незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, а именно по его предмету, сумме, срокам исполнения и качестве работ, а в удовлетворении заявленных требований первоначального иска Дергачева А.А. к Алексеевой О. А. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, морального вреда -отказал.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 15 мая 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи