Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3603/13

Судья: Еленчук М. С

Гражданское дело N 11-3603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полянцевой Н. Ф. по доверенности Байкина Т. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Полянцеву Н. Ф., Полянцева А. В. предоставить инженерно-ремонтным службам ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" доступ в квартиру по адресу: ***** для установления причин не прогрева горячей воды по стояку.

установила:

ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Полянцевой Н. Ф., Полянцеву А. В. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" поступили обращения жителей проживающих по адресу: *****, с жалобами на заниженные параметры горячего водоснабжения. По результатам комиссионного обследования на предмет выяснения причины не прогрева горячей воды по стояку установлено, что жителями квартиры N **, по *****, могло быть произведено переоборудование полотенцесушителя с последующим заужением стояка горячего водоснабжения, в связи с чем затруднена циркуляция.

10.10.2011 г., 24.10.2011 г., 26.10.2011 г., жителям кв. ** по адресу: ***** заказным письмом с уведомлением направлено предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещения для проведения комиссионного обследования. Указанное предписание оставлено без удовлетворения, в результате чего причина занижения параметров горячего водоснабжения не установлена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грек К.В. исковые требования поддержал полностью, просил суд обязать ответчиков предоставить ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" доступ в жилое помещение по адресу: ***** для установления причин не прогрева горячей воды по стояку, возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Полянцева Н. Ф., Полянцев А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков по доверенности Байкин Т. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Полянцевой Н. Ф. по доверенности Байкин Т. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Байкина Т. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г", "д" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире); не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Подпунктом "и" названного пункта Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу подпункта "б" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом подпунктом "д" пункта 52 названных Правил установлена обязанность потребителя допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу пункта 2.1 данных Правил целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела собственником квартиры по адресу: ***** является Полянцева Н. Ф.

Согласно Единого жилищного документа N 1451124 Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" является организацией, выполняющей функции управления домом по адресу *****.

Из акта, составленного комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники" Х., зам. начальника РЭУ-4 С., техника Р., следует, что затруднена циркуляция горячего водоснабжения по стояку ГВС в доме по адресу *****. Как следует из акта, возможной причиной нарушения горячего водоснабжения может являться переоборудование полотенцесушителя в квартире N **.

Как следует из предписаний от 10.10.2011г., 24.10.2011г., 26.10.2011г. собственнику квартиры N ** в доме адресу ***** предлагалось предоставить доступ сантехнику для выяснения причин не прогрева горячей воды по стояку.

Как следует из текста предписаний, доступ в квартиру предлагалось выполнить не для проведения работ, а для выяснения причин не прогрева горячей воды.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.49 подпункта о) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является несостоятельной, поскольку доступ в квартире предлагалось обеспечить не для выполнения работ, а для осмотра и выяснения причин неисправности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства необходимости проведения осмотра общего имущества в квартире ответчицы, материалами дела установлено, что Полянцева Н.Ф. доступ в квартиру не обеспечила, то имеются основания для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в доступе в квартиру.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие перепланировки в квартире подтверждается техническим заключением системы ГВС, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку в обязанность истца входит проверка технического состояния системы водоснабжения. Техническое заключение само по себе не может заменить акт осмотра системы водоснабжения в квартире ответчиков.

Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии ч.3 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полянцевой Н. Ф. по доверенности Байкина Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: