Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 г. N 11-36048/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-36048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Плакиткина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Саргсяна В. В. в счет возмещения ущерба сумму *** руб., судебные расходы *** руб., штраф *** руб. и возврат госпошлины в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Саргсян В. В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя Багдасаряна С.Е., гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО и ДСАГО в ОАО "СГ МСК", в результате ДТП ему (истцу) причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., в связи с чем просил взыскать его с ответчика ОАО "СГ МСК", также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп, юридические услуги в размере ***руб. *** коп, неустойку на момент вынесения решения, штраф.

Представитель истца по доверенности Юрченгко А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ОАО "СГ МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3- е лицо Багдасарян С.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суде не сообщил.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Плакиткина А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Сагагсян В.В., Багдасарян С.Е. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "***" госномер ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Багдасаряну С.Е. совершил столкновение с автомобилем "***" госномер *** под управлением Асатряна Г.Б., принадлежащего на праве собственности Саргсяну В.В.

Данное столкновение произошло в результате нарушения Багдасаряном С.Е. п. 8.12 ПДД РФ, эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Багдасаряна С.Е. в совершении ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Багдасаряна С.Е. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** и полиса ДСАГО *** в ОАО "СГ МСК".

Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2012 г. Саргсян В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако письмом от 15 ноября 2012 г. отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное истцом событие страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений и их характер противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Из содержания трасологического исследования ЗАО "АК24", представленного ответчиком, усматривается, что повреждения, расположенные на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле, переднем правом крыле, правой фаре, решетке переднего бампера автомобиля "***", госномер ***, являются следствием одного события.

Как следует из справки о ДТП от 15 октября 2012 г., в результате ДТП транспортное средство "***", госномер ***, получило повреждения: капота, переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, фар, левой крышки омывателя.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что какими-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные выше повреждения, возникли в результате ДТП, при обстоятельствах отличных от заявленных, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наступлении 15 октября 2012 года страхового случая и необоснованности отказа ОАО "СГ МСК" в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саргсян В.В. обратился за проведение независимой экспертизы в ООО "Инвест Консалтинг".

В соответствии с отчетом N *** от 15 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" госномер ***, с учетом износа составляет ***руб. *** коп.

Для определения размера ущерба суд обоснованно принял представленный истцом отчет, поскольку перечень деталей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, и при рассмотрении дела ответчиком данный отчет не оспорен.

Установив при рассмотрении дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - Багдасаряна С.Е. застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности по данным договорам *** руб., суд правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" - страховщика, суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения, поскольку страховщиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не были выполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя и определяя ко взысканию сумму в размере *** руб., суд правильно сослался на ст. 100 ГПК РФ и учел сложность дела, количество судебных заседаний.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Плакиткина А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: