Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. N 11-36227/13

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 11-36227/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Каледина А.А. по доверенности Мельниковой Т.С.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каледина Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" в счет задолженности по кредитному договору ***** руб. ***** коп., в счет процентов за пользование кредитом ***** руб. ***** коп., в счет неустойки ***** руб. ***** коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ***** руб., а всего ***** руб. ***** коп. (*****).

установила:

ОАО "НОМОС - Банк" обратился в суд с иском к Каледину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с Каледина А.А. в свою пользу в счет погашения задолженности по договору кредитной линии денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: ***** руб. ***** коп. - сумма задолженности по основному долгу, ***** руб. ***** коп. - просроченные проценты на основной долг, ***** руб. ***** коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг, ***** руб. ***** коп. - пени на просроченный основной долг, ***** руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты, а так же ***** руб. ***** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Новикова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мельникова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Каледин А.А. и представитель третьего лица ОАО "Вологодский машиностроительный завод" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Каледина А.А. по доверенности Мельникова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каледин А.А. и представитель третьего лица ОАО "Вологодский машиностроительный завод" повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения ответчику Каледину А.А. телеграммы по указанному им в апелляционной жалобе месту жительства (л.д. 105), а ОАО "Вологодский машиностроительный завод" - судебной повестки по почте.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "НОМОС - БАНК" - Афанасьевой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 329, 361, 362, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Вологодский машиностроительный завод" был заключен Договор кредитной линии N ***** в редакции Дополнительного соглашения N ***** от ***** г. (л.д.8-18,19-20 том 1).

Согласно п.1.1. договора Кредитор (ОАО "НОМОС-БАНК") обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику (ОАО "Вологодский машиностроительный завод") денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму ***** (*****) рублей РФ 00 копеек на срок с ***** года по ***** года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***** годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Общая сумма всех выданных в соответствии с настоящим договором Кредитором Заемщиком кредитных средств не должна превышать установленного лимита.

В соответствии с п.2.1. договора кредитной линии, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях (иностранной валюте) N ***** в ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика N *****, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) (п.2.2 договора кредитной линии).

Согласно п.2.5 договора кредитной линии, проценты за пользование кредитом начисляются в размере ***** процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с ***** года, и в момент окончательного расчета - в порядке, оговоренном в п.2.8 настоящего Договора путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

В силу п. 2.6 договора кредитной линии при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п.1.1. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно (п.2.6. договора).

В соответствии с п.2.7. договора кредитной линии при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или суммы комиссии, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком ОАО "Вологодский машиностроительный завод" своих обязательств по договору кредитной линии ***** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Калединым А.А. был заключен договор поручительства физического лица N ***** (л.д.42-45 том 1) в редакции дополнительного соглашения N***** от ***** г. (л.д.46-47 том 1), в соответствии с условиями которого поручитель (Каледин А.А.) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии от ***** г. N *****, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного договора кредитной линии хорошо известны ответчику-поручителю (п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п.1.5 договора поручительства).

Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика - третьего лица ОАО "Вологодский машиностроительный завод" в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевому счету ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (л.д.54-250 том 1, 1-195 том 2). Заемщик ОАО "Вологодский машиностроительный завод" неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

09.04.2013 г. ответчику Каледину А.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов (л.д.196 том 2, 200-201 том 2), однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "Вологодский машиностроительный завод" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии от ***** г. N *****. Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя-ответчика Каледина А.А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной линии N ***** по состоянию на ***** г. составляет ***** руб. ***** коп., из них: ***** руб. ***** коп. - основной долг, ***** руб. ***** коп. - проценты, ***** руб. ***** коп. - неустойка (л.д. 21 том 1).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что платежным поручением N ***** от ***** г. в счет погашения пеней на просроченные проценты по кредитному договору N ***** от ***** г. ОАО "ВМЗ" была перечислена сумма ***** руб. ***** коп., платежным поручением N ***** от ***** г. ООО "ПКФ "Молмаш" за ОАО "ВМЗ" - сумма ***** руб. ***** коп., платежным поручением N ***** от ***** г. в счет процентов за просроченный основной долг ООО "ПКФ "Молмаш" за ОАО "ВМЗ" перечислило сумму ***** руб. ***** коп., а платежным поручением N ***** от ***** г. - сумму ***** руб. ***** коп., однако в нарушение требований ст.319 ГК РФ и п.п.2.8, 2.9, 2.9.1 кредитного договора истец произвел зачет данных платежей в качестве пеней за просрочку оплаты процентов, что привело к необоснованному начислению и пени на сумму основного долга и пеней на проценты по кредиту.

Вместе с тем, из выписок по счетам ОАО "ВМЗ" усматривается, что суммы ***** руб. ***** коп. и ***** руб. ***** коп. были зачтены истцом в счет погашения просроченных процентов по кредиту (л.д.70, 71 том 1), суммы ***** руб. ***** коп. и ***** руб. ***** коп. в соответствии с их назначением были зачтены истцом в качестве погашения пеней на просроченные проценты по кредитному договору (л.д.62, 65). Данное обстоятельство, само по себе не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, условиям кредитного договора N ***** от ***** г., согласуется с записью о назначении платежа, указанной в платежных поручениях, сопровождающих перечисление спорных сумм.

Представленный расчет задолженности судом проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объем нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа, вследствие чего применил к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика Каледина А.А. в пользу истца пени до ***** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каледина Александра Александровича - Мельниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи