Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. N 11-36783/13

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-36783

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционным жалобам К.С.З., Х.С.А.с учетом дополнений на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по иску И.Н.Ф. к Х.С.А., Х.Л.В., К.С.З. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

И.а Н.Ф. обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Х.у С.А., Х.ой Л.В., К.ому С.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 827 727,72 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2007 года приобрела у Х.а С.А. земельный участок, сделка и её право собственности были зарегистрированы в Росреестре. Однако через некоторое время бывшая супруга Х.а С.А. - Х.а Л.В. подала иск о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, приобретённый земельный участок был разделён между Х.ым С.А. и Х.ой Л.В. До признания договора купли-продажи земельного участка недействительным истцом на земельном участке были осуществлены строительные работы по сооружению забора и строительству жилого дома. Получив обратно земельный участок, Х. С.А. и Х.а Л.В. получили вместе с участком забор и незавершенный строительством жилой дом. После этого Х.а Л.В. и Х. С.А. передали право собственности на земельный участок К.ому С.З. Таким образом, ответчики Х. С.А., Х.а Л.В., К.ий С.З., получив земельный участок, получили вместе с ним неосновательное обогащение в виде возведённого забора и неоконченного строительством жилого дома. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

В судебное заседание представитель И.ой Н.Ф. иск поддержал.

Представитель Х.а С.А. явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Х.ой Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

К.ий С.З. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне суда извещались, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований И.ой Н.Ф. к Х.ой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Исковые требования И.ой Н.Ф. к Х.у С.А., К.ому С.З. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу И.ой Н.Ф. с Х.а С.А. неосновательное обогащение в сумме 499 259 рублей, расходы по госпошлине 3 048,70 рублей, а всего 502 298,70 рублей.

Взыскать в пользу И.ой Н.Ф. с К.ого С.З. неосновательное обогащение в сумме 5 328 477,72 рублей, расходы по госпошлине 32 401,30 рублей, а всего 5 360 879,02 рублей.

Взыскать с Х.а С.А. в пользу АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" в счёт оплаты судебной экспертизы 5 160 рублей.

Взыскать с К.ого С.З. в пользу АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" в счёт оплаты судебной экспертизы 54 840 рублей.

Об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений просят Х. С.А., К.ий С.З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.а С.А., К.ого С.З. и его представителя- некрасова О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя И.ой Н.Ф.- Значко И.А. , возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Разрешая исковые требования И.ой Н.Ф., суд исходил из того , что в иске к Х.ой Л.В. надлежит отказать, взыскав с Х.а С.А. 499 250 рублей, с К.ого С.З. - 5  328 477,72 рублей пропорционально от стоимости возведённых И.ой Н.Ф. объектов. При этом суд пришел к выводам, что К.ий С.З., получив земельный участок по долям от Х.ых С.А. и Л.В., получил и указанные неотделимые от земли объекты - капитальный забор и неоконченный строительством жилой дом, К.ий С.З. не мог не знать о наличии данных сооружений на земельном участке, однако принял земельный участок в собственность, тем самым получив неосновательное обогащение в виде возведённых за счёт И.ой Н.Ф. сооружений. При отчуждении 1 / 2 доли земельного участка по возмездной сделке К.ому С.З. Х. С.А. получил в качестве неосновательного обогащения 499250 руб.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 апреля 2007 года между И.ой Н.Ф. и Х.ым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, * сельское поселение, СНТ "*", участок N 47.

14 апреля 2007 года сторонами договора был подписан передаточный акт.

Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 23 апреля 2007 года, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности И.ой Н.Ф. на указанный земельный участок.

Однако впоследствии вступившим в законную силу решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 21 декабря 2007 года по делу N 2-223/07 вышеуказанный земельный участок был признан общим имуществом Х.а С.А. и Х.ой Л.В., и за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли данного земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N 2-1856 указанный договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2007 года и свидетельство о государственной регистрации права И.ой Н.Ф. на земельный участок были признаны недействительными.

Право собственности Х.ой Л.В. на 1/2 доли и Х.а С.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 09 декабря 2008 года.

Вернув земельный участок в собственность, Х. С.А. и Х.а Л.В. распорядились своими долями следующим образом: 14 февраля 2009 года между Х.ой Л.В. и К.им С.З. был заключен договор дарения, согласно которого Х.а Л.В. передала К.ому С.З. в дар принадлежащее ей право на 1/2 доли земельного участка; 17 сентября 2009 года определением Перовского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение по делу N 2-5407/1-09 по иску К.ого С.З. к Х.у С.А. о взыскании денежных средств, согласно которому Х. С.А. передает К.ому С.З., а тот принимает, долю в праве собственности на вышеназванный земельный участок, К.ий С.З. отказывается от своих исковых требований к Х.у С.А. о взыскании денежных средств (долга) за земельный участок в сумме 169 250 руб. и К.ий С.З. выплачивает Х.у С.А. 330 000 рублей.

На основании указанных договора дарения и определения Перовского суда Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности К.ого С.З. на указанный земельный участок.

Таким образом, после признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, Х. С.А., Х.а Л.В., а впоследствии К.ий С.З., получили в собственность и распоряжение названный по делу земельный участок.

При этом на данном земельном участке к моменту признания договора купли-продажи недействительным истцом И.ой Н.Ф. были произведены строительные работы по возведению забора и начаты работы по строительству жилого дома - возведены цокольный и первый этажи.

Однако приходя к выводу о том, что Х. С.А. и К.ий С.З. получили неосновательное обогащение, суд первой инстанции не учел, что определением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N 2-1809/13 по иску К.ого С.З. к И.ой Н.Ф. о признании построек, возведенных И.ой Н.Ф., самовольными, обязании снести указанные строения, утверждено мировое соглашение, согласно которому К.ий С.З. вправе самостоятельно и за свой счёт снести все возведённые И.ой Н.Ф. на земельном участке постройки, включая фундамент и части стен, а также капитальный забор.

Таким образом, на основании определения Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года к К.ому С.З. перешло право распоряжаться указанными объектами строительства, возведёнными И.ой Н.Ф., по своему усмотрению, в том числе, с правом сноса. Данное определение суда вступило в законную силу 12.03.2013 г.

Из объяснений К.ого С.З. и представленных им актов, фотографий, следует, что мировое соглашение им исполнено и постройки на приобретенном им земельном участке снесены.

Кроме того , что ни из договора дарения 1 / 2 доли земельного участка, заключенного 14 февраля 2009 года между Х.ой Л.В. и К.им С.З., ни из мирового соглашения, утвержденного определением Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2009 г., о передаче в собственность К.ого С.З. 1 / 2 доли земельного участка от Х.а С.А., не следует, что предметом отчуждения, кроме земельного участка, являлись находившиеся на земельном участке постройки.

Построек, на которые было бы оформлено право собственности, на данном земельном участке не значится. Сведений о том, что Х. С.А. и Х.а Л.В. при отчуждении своего права собственности на 1 / 2 долю земельного участка получили денежные средства за находившиеся на земельном участке постройки, не имеется. Постройки на указанном земельном участке в качестве предмета отчуждения по каким либо сделкам не значатся.

Оснований считать, что К.ий С.З. изъявил желание пользоваться постройками, находившимися на приобретенном им земельном участке, не имеется, учитывая поданное им исковое заявление к И.ой Н.Ф. о признании построек, возведенных И.ой Н.Ф., самовольными, обязании снести указанные строения , полученное им право на снос этих построек по условиям утвержденного определением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года мирового соглашения, которое К.им С.З. исполнено.

Таким образом, приобретение ответчиками неосновательного обогащения от возведенных истцом построек на указанном земельном участке, доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования И.ой Н.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.

С И.ой Н.Ф. надлежит взыскать с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований И.ой Н.Ф. к Х.у С.А., Х.ой Л.В., К.ому С.З. о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Взыскать с И.ой Н.Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" в счёт оплаты судебной экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи