Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. N 11-36854/13

Судья: Федорова Я.Е. Дело N 11-36854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Филиппова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Добрынина * в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность в размере 400 253 руб. 63 коп и госпошлину в размере 7 202 руб. 54 коп.;

в иске о взыскании суммы задолженности с Филиппова * отказать;

обратить взыскание на предмет залога автомашину ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска, цвет серо-синий, установив начальную продажную стоимость, определенную договором залога, в размере 350 000 руб. 00 коп.

установила:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд к Добрынину А.Ю., Филиппову С.А. с иском о взыскании солидарно задолженности в размере 400 253 руб. 63 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 7 202 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет залога -автомашину ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска, цвет серо-синий, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2008 года между Банком и Добрыниным А.Ю. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N *** с установленным кредитным лимитом 350 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, с 4 июня 2010 года кредитный лимит был уменьшен до 321 000 руб. Принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, открыв ответчику Добрынину А.Ю. специальный карточный счет, с 19 июня 2008 года (первое движение наличных по карте) Банк осуществлял оплату товаров и услуг и операции по выдаче наличных денежных средств в пределах кредитного лимита. Ответчик принял на себя обязательства с 1-го по 25-е число месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивать Банку суммы штрафных санкций (неустоек), сумму минимального платежа, проценты за кредит, комиссию, суммы операций, совершенных держателем или третьими лицами в нарушение условий кредитного договора. С 1 сентября 2009 года погашение имеющейся кредитной задолженности ответчик Добрынин А.Ю. прекратил, нарушив тем самым положения кредитного договора о недопущении возникновения просроченного минимального платежа. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между Банком и ответчиком Филипповым С.А. был заключен договор залога транспортного средства N ***/02 от 5 июня 2008 года, согласно которому залогодатель предоставил в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска, цвет серо-синий. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Филипповым С.А. был заключен договор поручительства N ***/01 от 5 июня 2008 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Добрынин А.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Филиппова С.А. в суд явился, против удовлетворения исковых требований к Филиппову С.А. возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Филиппова С.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Добрынин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Добрынина А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М*А.В., представителя Филиппова С.А. по доверенности С*Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судом по делу установлено, что 4 июня 2008 года между ОАО Банк "Возрождение" и Добрыниным А.Ю. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты N *** с установленным кредитным лимитом 350 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

С 4 июня 2010 года кредитный лимит был уменьшен до 321 000 руб.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, открыв Добрынину А.Ю. специальный карточный счет, однако Добрынин А.Ю. свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

С 19 июня 2008 года (первое движение наличных по карте), в соответствии с п. 2.3 кредитного договора, Банк осуществлял оплату товаров и услуг и операции по выдаче наличных денежных средств в пределах кредитного лимита.

Согласно п. 4.1.4 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства с 1-го по 25-е число месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивать банку суммы штрафных санкций (неустоек), сумму минимального платежа, проценты за кредит, комиссию, суммы операций, совершенных держателем или третьими лицами в нарушение условий кредитного договора.

Между тем, Добрынин А.Ю., в нарушение п. 4.1.4 и п. 4.1.13 кредитного договора, с 1 сентября 2009 года прекратил погашение имеющейся кредитной задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между Банком и Филипповым С.А. был заключен договор залога транспортного средства N ***/02 от 5 июня 2008 года, согласно которому залогодательпредоставил в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, 2002 года выпуска, цвет серо-синий.

Согласно п. 4.1.5 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного договором залога обязательства.

На основании п. 7.1 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения в суд.

В соответствии с п. 7.2 договора залога при возникновении права на обращение взыскания (в том числе досрочное) залогодатель в соответствии с полученными от залогодержателя письменными указаниями в установленные законом сроки передает имущество, на которое обращается взыскание, и необходимую документацию на него третьему лицу, а также выдает доверенность указанному лицу для реализации имущества на публичных торгах.

В силу п. 7.4 договора залога в случае отказа залогодателя передать заложенное имущество третьему лицу или залогодержателю для реализации на публичных торгах обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке.

13 апреля 2012 года Банком в адрес должника было отправлено требование об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако данное требование исполнено не было.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Филипповым С.А. был заключен договор поручительства N ***/01 от 5 июня 2008 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства срок пользования кредитом - 2 года с даты начала срока действия, указанного на карте.

Согласно п. 4.2 договора поручительства настоящий договор прекращает свое действие по истечении 6 месяцев со дня окончания срока пользования кредитом.

Ответчику Добрынину А.Ю. была оформлена кредитная карта международной системы VISA.

В соответствии с п. 1.11 Правил использования банковской карты международной платежной системы VISA срок действия карты - срок, в течение которого банковская карта может быть принята к обслуживанию.

Таким образом, начало срока действия обусловленоначалом срока действия кредитной карты, указанного на самой кредитной карте (либо если начало срока действия карты на самой карте не указано, сроком начала действия кредитной карты).

Из материалов дела усматривается, что первое движение денежных средств по кредитной карте произошло 19 июня 2008 года.

Таким образом, предусмотренный сторонами договора поручительства срок действия договора поручительства начал свое течение с 19 июня 2008 года и заканчивается через 2 года и 6 месяцев с данной даты, то есть 19 декабря 2011 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 5 мая 2012 года, то есть по истечении предусмотренного договором срока поручительства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО Банк "Возрождение" с Добрынина А.Ю. суммы задолженности в размере 400 253 руб. 63 коп., из которых: 281 983 руб. 77 коп. - сумма долга, 118 269 руб. 86 коп. - проценты, поскольку наличие указанной задолженности, равно как и факт неисполнения Добрыниным А.Ю. обязательств по договору, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

В удовлетворении требований ОАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности с Филиппова С.А. судом первой инстанции было отказано, поскольку договор поручительства прекратил свое действие.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что сторонами кредитного договора были внесены существенные изменения в условия кредитного договора, существенно ухудшающие положения поручителя, которыми без согласования с поручителем продлевался срок его ответственности, при том, что условия договора поручительства предусматривают обязательное извещение поручителя обо всех изменениях.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО Банк "Возрождение" об обращении взыскания на автомобиль***, идентификационный номер ***, поскольку договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора, а не договора поручительства, и, следовательно,до настоящего времени договор залога является действующим, обеспечивающим обязательства должника по погашению кредита со всеми штрафными санкциями. При этом суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену автомобиля, исходя из договора залога, в размере 350 000 руб., поскольку иной оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлено рассмотрение дела по существу, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку определение от 3 сентября 2012 года было отменено судом первой инстанции с учетом положений ст. 223 ГПК РФ и материалов дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку Добрынин А.Ю. прекратил исполнение своих обязательств по договору 1 сентября 2009 года, а в суд настоящее исковое заявление было подано 10 мая 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Филиппова С.А. - без удовлетворения.