Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. N 11-37903/13

Судья: Андреева Т.Е. Гр.д. N 11-37903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Лебедевой Д.А. по доверенности Степанчиковой Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лебедевой Д.А.о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по иску N 2-474/13 по иску Артемьевой Е.В. к Лебедевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

установил:

Лебедева Д.А обратилась в Тушинский районный суд г Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г Москвы 20 мая 2013 года по иску Артемьевой Е.В. к Лебедевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ее материальное положение затруднительно, просила установить ежемесячный платеж *** рублей.

В судебном заседании представитель Лебедевой Д.А. по доверенности Степанчикова Ю.В. заявление поддержала.

Артемьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем Лебедевой Д.А. по доверенности Степанчиковой Ю.В. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2013 г. Тушинским районным судом г.Москвы принято решение, которым с Лебедевой Д.А. в пользу Артемьевой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, взыскано *** коп. (л.д. 123-126). Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что намерение Лебедевой Д.А. ежемесячно выплачивать в счет исполнения решения суда по *** руб., не может быть признано уважительным обстоятельством, позволяющим суду рассрочить его исполнение, поскольку в силу закона на должнике лежит обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, что Лебедевой Д.А. игнорируется.

При этом, суд указал, что намерение должника исполнить решение либо отсутствие такого намерения в силу закона не поставлено в зависимость от реального исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки с внесением ежемесячных платежей в требуемом Лебедевой Д.А. размере, равном *** рублей, нельзя признать разумным и справедливым, поскольку отдаляется реальная защита интересов взыскателя Артемьевой Е.В. на неоправданно длительный срок, нарушаются ее права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Лебедевой Д.А. по доверенности Степанчиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: