Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. N 11-39253/13

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-39253

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М. , Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гирина Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гирина Ю.В. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

установила:

Гирин Ю.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, при этом истец ссылался на то, что он проходит военную службу в **************. 19.12.2011 г. истец получил травму "****************************************************", обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС". 05.04.2012 года ему была выплачена страховая сумма в размере *************руб. Не согласившись с указанной суммой истец, снова обратился в ЗАО "МАКС" с требованием о перерасчете указанной суммы, однако получил отказ.

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика *************руб. в счет страхового возмещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере ************* руб., а также расходы связанные с оформлением доверенности в размере *************руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истец Грецкий П.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенностям Бочарникова А.В. явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и прокурора, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Гирина Ю.В. по доверенности Грецкого П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании сторонами, между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" 31 декабря 2010 года был заключен государственный контракт N************* на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в соответствии с п.п.1.1, 3.1 которого его предметом являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы; страховые случаи устанавливались в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан был осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что Гирин Ю.В. проходит военную службу по контракту в *************, в период прохождения военной службы, а именно ************* г. получил "****************************************************", что подтверждается справкой N 46 от 12.01.2012 г. ФГУ "1080 ЦВГ 12 ГУ Минобороны России". 03.02.2012 года истец направил в ЗАО "МАКС" все необходимые документы и заявление для выплаты страхового возмещения, ответчик произвела выплату в размере ************* руб., согласно копии платежного поручения N 46969 от 05.03.2012 года. Размер окладов денежного содержания ************* Гирина Ю.В. на 19.12.2011 года составлял: ************* руб. - оклад по штатной воинской должности; *************руб. - оклад по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ (л.д. 44-47).

Проанализировав положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, в период действия которого у истца наступил страховой случай, руководствуясь ст.ст.4, 422, п.2 ст.969 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежала на ЗАО "МАКС", исходя из размера и порядка исчисления, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - ************* года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" истцу выплатило в полном объеме - *************руб. (************* (оклад по штатной воинской должности) + *************руб. (оклад по воинскому званию) х 10, установленных Постановлением Правительства РФ N 225 от 31 марта 2011 года, с учетом отсутствия доказательств установления истцу иных размеров окладов по штатной воинской должности и по воинскому званию на день наступления страхового случая, который наступил ************* г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение в предусмотренном на момент вынесения судебного решения размере ************* рублей, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года, предусматривалось, что страховая сумма выплачивается при наступлении страховых случаев в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов.

При этом, пунктом 1 вышеназванной статьи было определено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

Так, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ определено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - ************* руб.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Государственный контракт N 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, заключенный 31 декабря 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией ЗАО "МАКС", действовал с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, и распространялся на страховые случаи, имевшие место до 2012 года, страховое возмещение истцу выплачено правильно на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

Таким образом, определенный ЗАО "МАКС" размер страхового возмещения, выплаченный в пользу истца, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: