Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 11-39338/13

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 11-39338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судейМареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Москалева А.И.,

при секретареБорисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Додоновой И.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от05 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Додоновой И****А**** к Кораблиной Е****А**** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записи о регистрации транспортного средства, недействительной, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Додонова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кораблиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записи о регистрации транспортного средства, недействительной.

В обоснование своих требований истец указала, что *****2009 года она по договору купли-продажи приобрела автомобиль *****, государственный регистрационный знак ******. ******** 2012 года она и ООО "7 уровень" заключили договор комиссии, предметом которого являлось совершение комитентом сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, в течение одного месяца, за указанную в договоре сумму, в размере ****** рублей ****** копеек. Она передала ООО "7 уровень" по акту приёма передачи от ****** 2012 года: автомобиль, транзитные номера, талон технического осмотра, ключи. В течение месяца её автомобиль продан не был, и ****** 2012 года она заключила с ООО "7 уровень" договор комиссии сроком на три месяца. По истечении указанного срока она приехала в офис ООО "7 уровень", где ей сообщили о том, что транспортное средство отсутствует, и Общество договор комиссии с ней не заключало. По данному факту истец обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства.В рамках уголовного дела было установлено, что принадлежащий ей автомобиль ****** 2012 года был отчуждён ООО "Автоальянс" гражданке Кораблиной Е.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, истец просила суд истребовать автомобиль*****, государственный регистрационный знак ******, из чужого незаконного владения Кораблиной Е.А.; признать недействительным запись о регистрации транспортного средства на имя Кораблиной Е.А.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей ***** копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере **** рублей ***копеек.

Истец Додонова И.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кораблина Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "7 уровень" в судебное заседание явился, иск не поддержал.Пояснил, что Общество не вступало с Додоновой И.А. в договорные отношения, связанные с реализацией автомобиля.

Представитель третьего лица ООО "Автоальянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Додонова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Додонову И.А. и ее представителя по доверенности Мирончик Е.В., ответчика Кораблину Е.А. и ее представителя по ордеру N **** от *****2013г. адвоката Москалева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами делаподтверждено, что*****2012 года между ООО "7 уровень", именуемом в дальнейшем "Комиссионер" в лице генерального директора З***** С.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны иДодоновой И.А., именуемой в дальнейшем "Комитент",с другой стороны, заключен договор комиссии.

Согласно условиям указанного договора комиссионер обязался по поручению комитента от ее имени и за ее счёт совершить сделку по реализации транспортного средства ******,****** года выпуска, а комитент обязалась оплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. Цена реализации автомобиля установлена сторонами в размере****** рублей.

Как следует из п.3.1.7 договора, комиссионер самостоятелен в выборе контрагентов, с которыми следует заключить договор, с целью исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Комиссионер, действуя в интересах комитента, вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами без получения какого-либо согласия комитента.

Согласно акту приёма-передачи, являющемуся приложением к договору комиссии от ****** 2012 года, подписанному сторонами по сделке, ООО "7 уровень" в лице генерального директора З****** С.М., приняло от Додоновой И.А. автомобиль ******, ***** года выпуска, ПТС, транзитные номера, талон ТО, ключи.

Из указанного акта также следует, что транспортное средство было снято с учёта для отчуждения, регистрационные знаки были сданы, выданы транзитные номера.В течение месяца автомобиль истца продан не был и ***** 2012 года между ООО "7 уровень", в лице генерального директора З***** С.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Додоновой И.А., с другой стороны, был заключён договор комиссии, сроком на три месяца. Согласно условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента от ее имени и за ее счёт совершить сделку по реализации транспортного средства *****, ***** года выпуска, а комитент обязалась оплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения. Цена реализации автомобиля установлена сторонами в размере **** рублей *** копеек.

Согласно п.3.1.7 указанного договора комиссионер самостоятелен в выборе контрагентов, с которыми следует заключить договор, с целью исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Комиссионер, действуя в интересах комитента, вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами без получения какого-либо согласия последнего.

***** 2012 года между ООО "Автоальянс", именуемом в дальнейшем "Агент", и Додоновой И.А., именуемой "Принципал",был заключён агентский договор. Согласно условиям договора агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счёт принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автомобиля *****, ****года выпуска.

***** 2012 года между ООО "Автоальянс", действующего на основании агентского договора от ***** 2012 года в лице Кулаевой М.Ф., с одной стороны, и Кораблиной Е.А., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства ******, ****года выпуска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции К**** А.А. было вынесено постановление о признании Додоновой И.А. потерпевшей по уголовному делу N ******, возбуждённому в отношении неустановленного лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ) (п.35). Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.38). По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразила волеизъявление на отчуждение автомобиля,передав автомобиль,ПТС, талон ТО, ключи от автомобиля на реализацию ООО "7 уровень",автомобиль был снят с учета, на него получены транзитные номера. Впоследствии автомобиль был продан Кораблиной Е.А.,до изъятия у нее автомобиля в рамках уголовного дела,Кораблина Е.А. владела и пользовалась спорным транспортным средством, несла расходы по его содержанию, при заключении договора купли-продажи ей были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, таким образом, Кораблина Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного, истцомне представлено.

Отказывая в иске к добросовестному приобретателю, учитывая, что денежные средства истцу не передавались, суд правильно указал, что истец не лишена возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о выплате стоимости автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд, руководствуясьположениями ст. ст. 98,100 ГПК РФправомерно отказал истцу во взысканиирасходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобыистца Додоновой И.А. о том, что Кораблина Е.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли повторяют доводы истца в суде первой инстанции, в решении им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца Додоновой И.А. о том, что протокол судебного заседания составлен неполно, в протоколе судебного заседания отсутствуют полные объяснения сторон и третьих лиц, мотивированная речь стороны истца по представленным ответчиком доказательствам, отсутствуют ответы Кораблиной Е.А. на вопросы представителя истца, отсутствуют вопросы, на которые Кораблина Е.А. отказалась отвечать судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом, либо представителем истца не подавались. Доводы о том, что сторона истца лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания из-за его позднего изготовления также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец и ее представитель не лишены были возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол, вместе с тем, материалы дела таких заявлений не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену судебного постановленияне влекут.Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановленияв апелляционном порядке.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинскогорайонного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционнуюжалобуДодоновой И*****А*******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи