Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. N 11-40178/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-40178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Костылева В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Костылева В.Ф. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации отказать,

установила

Костылев В.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия Министерства регионального развития Российской Федерации незаконными и обязать Министерство регионального развития Российской Федерации предоставить запрашиваемую информацию.

Заявитель Костылев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства регионального развития Российской Федерации по доверенности Султанова А.В. возражала против удовлетворения заявления, считала, что нарушений прав заявителя Министерством регионального развития Российской Федерации не допускалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Костылев В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии заявитель Костылев В.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Министерства регионального развития Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Костылева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Костылева В.Ф. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона обосновано пришел к выводу о том, что должностными лицами Министерства регионального развития Российской Федерации, не было совершено действий (бездействия), нарушающих права и свободы заявителя.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2012 года Костылевым В.Ф. было направлено заявление в Министерство регионального развития Российской Федерации по вопросу разъяснения п. 7.2 СНиП 42-01-2002 о необходимости установки системы загазованности помещения.

Обращение заявителя поступило Министерство регионального развития Российской Федерации 21 июня 2012 года.

16 июля 2012 года директором Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики заявителю Костылеву В.Ф. был дан ответ.

Получение указанного ответа заявителем не оспаривалось.

25 декабря 2012 года заявитель Костылев В.Ф., не согласившись с полученным ответом, повторно направил в адрес Министерство регионального развития Российской Федерации заявление по вопросу разъяснения п. 7.2 СНиП 42-01-2002 о необходимости установки системы загазованности помещения, на которое за подписью заместителем директора Департамента жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства заявителю Костылеву В.Ф. был дан ответ.

Оценив эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что обращения заявителя были рассмотрены в установленный срок, ответы на них - даны, не согласие же с содержанием ответов, их формой не является основанием для удовлетворения заявления и не дает заявителю права требовать повторного ответа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении должностными лицами Министерства регионального развития Российской Федерации сроков рассмотрения его заявлений, нельзя признать убедительными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева В.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: