Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 11-40363/13

СудьяБойкова А.А.

гр. дело N 11-40363/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Петенковой О.В. и дополнений к нейна решениеБутырскогорайонного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года,

установила

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось к Петенковой О.В. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба в сумме *** руб. В обоснование иска истец указал, что *** г. по вине ответчика Петенковой О.В. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилю ***, принадлежащему ГУП МО "Мострансавто" и застрахованному истцом были причинены значительные механические повреждения.Истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., за вычетом обеспеченного ответчику Петековой О.В. договором страхования с ОАО "Росстрах" в виде компенсационной выплаты от РСА в сумме *** руб. Сумма ущерба, предъявляемая к взысканию в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, составила *** руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в сумме ***руб., оплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца - Курилов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Петенкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; ранее в судебном заседании оспаривала вину в ДТП и сумму ущерба, указала на заключение договора КАСКО с ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Ответчик ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения спора, представил отзыв на иск, в котором просил в иске истцу к ОАО "Межотраслевой страховой центр" отказать, поскольку Петенкова О.В. была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" только по КАСКО, а потому за действия Петенковой О.В., вытекающие из гражданской ответственности, не несет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, в отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции постановил: исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д" к ПетенковойО.В. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПетенковойО.В. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" *** руб. в счет возмещения ущерба и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Петенковой О. В.и ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба в остальной части - оставить без удовлетворения.

Петенкова О.В.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фещенко А.В. - Фещенко В.А.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что *** г. Петенкова О.В., управляя автомобилем ***, в нарушение п.п. ***и ***Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер для снижения скорости и, применив маневр, не обеспечила его безопасности, съехала на обочину, где потеряла управление транспортным средством, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с микроавтобусом***, принадлежащим ГУП МО "Мострансавто", под управлением А. Р.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД г. Мытищи, определением о прекращении производства по делу о *** г., врученным Петенковой О.В.

Поскольку допущенные нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петенковой О.В. было прекращено, что не исключают ее гражданскую ответственность за вред, причинный в результате ДТП.

Микроавтобус ***на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования транспортного средства от ***г. В соответствии с п. ***договора страхования по каждому транспортному средству установлена безусловная франшиза в размере *** руб. на каждый страховой случай.

Во исполнение условий указанного договора истец организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в автосервисе ООО "Авто-Плаза" в зачет страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности Петенковой О.В. в отношении транспортного средства *** момент ДТП был застрахован в ОАО "Росстрах". Приказом ФСФР от ***г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 13, 18 и 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществил выплату истцу страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы в размере *** руб.

Согласно заключению от ***г., составленному ООО "***", стоимость микроавтобуса *** с учетом износа составила***руб.

Поскольку приведенные в актах осмотра ООО "***" от ***и ***г. транспортного средства ***повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком Петенковой О.В. не представлено, суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом по договору страхования расходы подлежат возмещению ответчиком Петенковой О.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа согласно заключения ООО "Авто плюс" за вычетом суммы страхового возмещения, обеспеченного ответчику договором ОСАГО в сумме *** руб. в виде компенсационной выплаты и суммы безусловной франшизы по договору КАСКО - *** руб., а всего в сумме ***руб.

Требования истца к ответчику ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба удовлетворению не подлежали, поскольку не установлено договорных отношений, обеспечивающих ОАО "Межотраслевой страховой центр" Петенковой О.В. расширения гражданской ответственности для покрытия ущерба, вследствие указанногоДТП.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к нейне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобеи дополнений к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 30 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуПетенковой А.В. и дополнения к ней- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи