Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 11-40854/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-40854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Боджгуа Р.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

отказать АКБ "Союз" ОАО в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1180/13 по иску Чудаева Г. В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз" о защите прав потребителей,

установила

22 мая 2013 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-1180/13 п о иску Чудаева Г. В. к ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз" о защите прав потребителей.

Представитель АКБ "Союз" ОАО обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда, ссылался на то, что согласно Уставу ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз" расположен по адресу: ***, тот адрес, который истец указал в исковом заявлении, а именно, ****, никогда не был местом нахождения банка, а поэтому считал, что банк не извещен о рассмотрении дела, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование решения суда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Боджгуа Р.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев заявление представителя АКБ "Союз" ОАО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-1180/13, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно в соответствии с требованием закона отказал в его удовлетворении, указав в определении, что заявителем пропущен процессуальный срок и оснований для его восстановления не имеется.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения суда не установлено.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд обоснованно указал в определении, что доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2013 г., не являются обстоятельствами уважительности причин пропуска срока, поскольку, адрес ответчика, в данном случае ***, является местом расположения дополнительного офиса банка, в котором истец заключал договор, осуществлял переговоры и т.д., именно данный адрес указан в п. 7.5 кредитного договора, определяющего договорную подсудность для разрешения споров между сторонами, и именно этот адрес для корреспонденции указывал банк при подаче иска в Хорошевский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с Чудаева Г.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам в частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности Боджгуа Р.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: