Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 11-41465/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-41465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", в интересах Рогачева Н.В., к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать,

установила

Истец РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Рогачева Н. В. обратился иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., дополнительных расходов на оценку *** руб., судебных расходов на представителя *** руб.

Представитель истца по доверенности Рогачева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Рогачева Н.В. по доверенности в порядке передоверия Харченко В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу и считал решение суда законным и обоснованным.

Рогачев Н.В. и представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Рогачева Н.В. по доверенности в порядке передоверия Харченко В.В., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения иска РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Рогачева Н.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 03 сентября 2011 г. между Рогачевым Н.В. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования *** в отношении транспортного средства Ниссан госномер ***, сроком действия с 03 сентября 2011 г. по 02 сентября 2012 г. и страховой суммой *** руб.

По условиям договора страхования Рогачев Н.В. в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, стороной ответчика не оспаривается.

По утверждению истца 21 мая 2012 г. произошло страховое событие -повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Согласно справки о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передние крылья, крыша.

После обращения Рогачева Н.В. к страховщику, тот не признал указанное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, о чем сообщил страхователю в уведомлении от 06 сентября 2012 г.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом определена стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра и заключения об оценке восстановительного ремонта ООО "Бюро оценки" в размере *** руб., и он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований, и учел имеющееся в материалах дела письмо страховой компании о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования, а поэтому не подлежит возмещению страховщиком, и обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность взыскания страхового возмещения с ответчика и удовлетворение заявленных исковых требований, и в иске отказал.

Этот вывод соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд в решении, договор страхования *** был заключен между Рогачевым Н.В. и ОАО "СГ МСК" на основании Правил страхования транспортных средств от 25 марта 2010 г., утвержденных страховщиком, которые, в силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, обязательны для истца.

В соответствии с п. п. 5.3.5, 5.2.12 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному нарушением страхователем правил эксплуатации ТС; ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации.

Проверив и обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, в обоснование заявленных требований, суд правильно пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Рогачева Н.В. были получены в результате того, что во время движения капот самопроизвольно открылся и Рогачев Н.В. двигался с открытым капотом.

С указанием в апелляционной жалобе на то, что этот вывод не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ни в иске, ни при рассмотрении дела в суде истец и его представитель не указывали на то, что Рогачев Н.В. двигался с открытым капотом, согласиться нельзя.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель истца, давая пояснения суду, указывал на то, что Рогачев Н.В. двигался на автомобиле с открытым капотом, который самопроизвольно открылся, в него что-то попало (л.д. 142).

Из имеющейся в материалах дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также усматривается, что механические повреждения автомобиля истца наступили в результате открытия капота автомобиля во время движения (л.д. 16).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Рогачева Н.В. возникли в результате грубой его неосторожности при эксплуатации застрахованного транспортного средства, допустившего движение автомобиля с открытым капотом, самопроизвольно открывшимся в связи с отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, что привело к ДТП, что в свою очередь в соответствии с п. п. 5.3.5, 5.2.12 вышеназванных Правил, не является страховым случаем.

Указание в апелляционной жалобе о том, что названные пункты Правил противоречат требованиям законодательства, а поэтому суд первой инстанции не вправе был ссылаться на них, является неубедительным.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец и его представитель не ссылались на то, что правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленными законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: