Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 11-41578/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-41578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Карташова С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Карташова С.А. о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-1906/12, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1906/12 отказано,

установила:

30 августа 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-1906/12 было вынесено решение, которым постановлено:

"Обязать Карташова . осуществить снос пристройки, общей площадью . кв.м. (кадастровый номер .) к д. . по ..

Установить порядок исполнения решения в виде предоставления Карташову .3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по сносу самовольной пристройки возложить на Префектуру ЦАО г.Москвы".

Данное решение вступило в законную силу и в отношении Карташова С.А. возбуждено исполнительное производство.

Карташов С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что снос спорного помещения без причинения ущерба жилому дому невозможен, объект подлежащий сносу не идентифицирован, документы регламентирующие порядок сноса у должника отсутствуют. Также Карташов С.А. полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.12г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карташов С.А., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая Карташову С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку в данном исполнительном документе отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, характеристики объекта подлежащего сносу и его место расположения в решении суда указаны, доказательств в обоснование доводов заявителя о том, что снос спорного помещения без причинения ущерба жилому дому невозможен, суду не представлено. Кроме того, в решении суда указано, что в случае неисполнения решения в части сноса строения Карташовым С.А. в добровольном порядке, обязанность по его сносу возлагается на Префектуру ЦАО г.Москвы.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования исполнительного документа является ясными и понятными. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу, и подлежит исполнению.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому основанием к отмене законного определения суда не являются.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи