Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 11-42585/13

Судья: Гришин Д.В. гр. дело N 11-42585/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Роскомнадзора на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года,

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к ответчику GoDaddy.com LLC о признании деятельности сайта незаконной, признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, возложении обязанности прекратить делегирование доменного имени, в котором просит признать деятельность интернет-сайта ***** незаконной и нарушающей права российских граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признать информацию, размещенную на интернет-сайте ***** информацией, запрещенной к. распространению в Российской Федерации; обязать GoDaddy.com LLC прекратить делегирование доменного имени *****.

Суд первой инстанции постановил: Возвратить исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к GoDaddy.com LLC о признании деятельности сайта незаконной, признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, обязании прекратить делегирование доменного имени, поскольку такой спор неподсуден Таганскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд государства, в котором находится иностранная организация - ответчик.

Роскомнадзор просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Передней В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании деятельности интернет-сайта незаконной и нарушающей требования Федерального закона "О персональных данных" не относятся к требованиям, указанным в ст.ст.402, 403 ГПК РФ, подлежащим рассмотрению судом в Российской Федерации, в том числе по месту нахождения истца. Норма, предусмотренная п.10 ч.3 ст.402 ГПК РФ, относится только к искам гражданина - субъекта персональных данных.

Федеральный закон от 27.07.2006 года N 152-ФЗ (в ред. от 25.07.2011 г.) "О персональных данных", также не содержит положений, предоставляющих Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как уполномоченному органу по защите прав субъектов персональных данных, обращаться с исками в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц к ответчикам - иностранным организациям в суд по месту нахождения истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи, в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, заявление Роскомнадзора правомерно не принято к производству Таганского районного суда г. Москвы, поскольку ссылка истца на п. 6.1. ст. 29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, является необоснованной.

При рассмотрении заявления не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Роскомнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи