Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4849/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-4849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ЗАО "Зираат Банк (Москва)" по доверенности Казатенкова Я.С.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "ЗираатБанк" к Акдаг Й., Зерджу И., Эртюк А., Мариеву М.С.оглы, Малкоч М. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Таганский районный суд г.Москвы.

установила:

Истец ЗАО "Зираат Банк (Москва)" обратился в суд с иском к Акдаг Й., Зерджу И., Эртюк А., Мариеву М.С.оглы, Малкоч М. о взыскании задолженности.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ЗАО "Зираат Банк (Москва)" по доверенности Казатенков Я.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из кредитного договора и договоров поручительства усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому все споры, возникающие из указанных договоров, рассматриваются в Таганском районном суде города Москвы. Наличие условия в договорах о праве банка на подачу иска по месту жительства поручителя, не создает определенности в выборе места рассмотрения споров между всеми ответчиками, поскольку они не имеют общего места жительства, в связи с чем договоренность между истцом и ответчиками о рассмотрении споров по месту жительства ответчиков не достигнута.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Толкуя положения кредитного договора и договоров поручительства в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не может расценить такое положение договоров как изменение территориальной подсудности, поскольку в договорах содержится условие не о договорной, а об альтернативной подсудности.

Учитывая, что все стороны не договорились о рассмотрении спора исключительно в Таганском районном суде города Москвы, подсудность данного спора определяется общими правилами согласно ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Мариев М.С.оглы проживает по адресу: г.Москва, __., указанный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, а поэтому оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, когда условие о договорной подсудности между сторонами договоров не достигнуто, определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: