Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-6069/13

Судья Иванов Д.А.

Дело N 11-6069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** (ЗАО) по доверенности Герт Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** (ЗАО) к *** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

*** (ЗАО) обратился в суд с иском к *** А.Н., просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, мотивируя требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2011 г. исковые требования *** (ЗАО) к *** А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Принимая данное решение, суд установил, что по кредитному договору банк был обязан предоставить заемщику кредит в размере *** доллара США, в то время как на счет ответчика поступило *** долларов США. В этой связи, суд удовлетворил исковые требования исходя из суммы, установленной договорными обязательствами между сторонами. Истец полагает, что денежные средства в размере *** доллара США были перечислены *** А.Н. ошибочно, в связи с чем должны быть возвращены истцу. Также на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ,

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** (ЗАО) по доверенности Хомянина К.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик *** А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** (ЗАО) по доверенности Герт Н.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не учел, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет *** А.Н. сумму в размере *** долларов США, а ответчик в свою очередь излишне полученные денежные средства в сумме *** долларов США банку не вернул, а воспользовался ими путем безакцепного списания аннуитентных платежей при погашении очередного платежа, то есть, не внося денежные средства в счет погашения кредита, расходовались денежные средства, предоставленные сверхустановленных кредитным договором.

В заседании судебной коллегии представитель истца *** (ЗАО) по доверенности Самоволик С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик *** А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Учитывая повторную неявку ответчика по вызову суда, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** (ЗАО) по доверенности Самоволика С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. исковые требования *** (ЗАО) к *** А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с *** а А.Н. в пользу *** (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 31.03.2008 г. в размере *** доллара США, что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения составляет *** руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения составляет *** руб. 49 коп., а всего взыскано *** руб. Разрешая указанный спор, судом принято во внимание, что из условий кредитного договора, заявления заемщика на предоставление кредита и выписки по счету 3625/2300-0002001 усматривается, что размер полученного ответчиком кредита составляет *** доллара США, в связи с чем требования истца о взыскании с *** А.Н. задолженности в заявленном размере, т.е. в сумме *** долларов США, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата в размере *** долларов США была произведена в связи с кредитным договором, но не на основании его, так как договором была предусмотрена меньшая сумма, кредитный договор N625/2303-0002281 от 27.10.2009 г. заключался между истцом и ответчиком в порядке перекредитования в целях погашения задолженности в размере 18 894,22 доллара США, составлявших его предмет, возникшей по ранее заключенному между ними же договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленные *** (ЗАО) денежные средства, в том числе *** долларов США, поступили в погашение кредитных обязательств ответчика перед ним же, заемщиком *** А.Н. в виде наличных денежных средств или имущества приобретены или сбережены не были, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он проистекает из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года между *** (ЗАО) и *** ым А.Н. был заключен кредитный договор N 625/2303-0002281, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 894, 22 доллара США на срок до 12.08.2019 г. включительно с уплатой 15,5% годовых. Кредит предназначен для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N 625/2300-0002001 от 19.07.2007 г. и выдавался путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредит должен погашаться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 310, 64 доллара США.

На основании кредитного договора N 625/2303-0002281 от 27 октября 2009 г. *** (ЗАО) в этот же день перечислил на лицевой счет заемщика *** А.Н. N *** денежные средства в размере 21 076, 55 долларов США вместо *** доллара США, что подтверждается мемориальным ордером N 6 от 27.10.2009 г. и выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета, *** А.Н. излишне полученные денежные средства в сумме *** долларов США *** (ЗАО) не вернул. Поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом *** А.Н. надлежащим образом не исполнял, излишне зачисленные на его счет денежные средства в указанном размере были списаны в безакцепном порядке в счет аннуитентных платежей при погашении очередных платежей по кредитному договору N 625/2303-0002281 от 27 октября 2009 г.

Таким образом, в результате данных действий истца ответчик приобрел за счет истца 2 182, 33 долларов США без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как установлено, что кредит был предоставлен *** А.Н. в сумме 18 894, 22 доллара США.

Истребуемая истцом денежная сумма в размере *** долларов США фактически уплачена им за *** А.Н. по кредитному договору от 27 октября 2009 г. Существование обязательственных отношений по указанному договору установлено и ответчиком не оспаривается. Таким образом, истцом за ответчика исполнено существующее обязательство по кредитному договору за счет списания излишне перечисленных денежных средств.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, т.к. перечисленные *** (ЗАО) денежные средства, в том числе 2 182,33 долларов США, поступили в погашение кредитных обязательств ответчика перед ним же и заемщиком *** А.Н. в виде наличных денежных средств или имущества приобретены или сбережены не были, нельзя признать правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные *** (ЗАО) за *** А.Н. в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 27 октября 2009 г., в размере *** долларов США в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением со стороны *** А.Н. и подлежат взысканию с последнего. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса РФ), по делу не установлены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в денежном обязательстве предусмотрена его оплата в рублях (п.3.1.1 кредитного договора), на день зачисления на счет ответчика денежных средств (27.10.2009 г.) курс доллара США составлял 28, 9403 руб./1 доллар США, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет *** руб. (***).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер указанных процентов за период с 27.10.2009 г. (с момента перечисления денежных средств на счет заемщика) по 23.12.2010 г. (421 день), по требованию истца, при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 23.12.2010 г. - 8%, составляет *** руб. (***).

В связи с вышеуказанным, учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда от 31 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым иск *** (ЗАО) к *** А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с *** А.Н. в пользу *** (ЗА) сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу *** (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: