Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6223/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-6223

20 марта2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ - 155" Никитина А.П.

на решениеГагаринского районного суда г.Москвы от 27ноября 2012г., которым постановлено:взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Марковой _ денежные средства в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, а всего _. рублей.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Марковой _ компенсацию морального вреда в размере_.рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход государства госпошлину в размере_.рублей.

установила:

Истец Маркова Э.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просит взыскать_ рублей за уменьшение площади приобретенной квартиры, _ рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя;_рублей в счет компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.., указывая на то, что площадь приобретенной ею у ответчика по договору инвестирования от _. г. квартиры в доме-новостройке по адресу: _ после обмеров БТИ уменьшилась по сравнению с проектной площадью на _кв.м. и составила _кв.м. Поскольку при заключении договора она оплатила _кв.м. исходя из стоимости _ рублей за один кв.м., то ответчик должен возвратить ей _ рублей. В добровольном порядке ответчик истцу денежные средства не выплатил, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда и расходы на оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Яржембович А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное Управление N 155" по доверенности Уголькова О.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в свидетельстве о регистрации права собственности истца на квартиру площадь указана без учета летних помещений, в то время как в договоре стоимость рассчитывалась с учетом лоджий и балконов. Первоначальная площадь изменилась на _.кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого проситпредставитель ответчика ЗАО "СУ-155" Никитин А.П.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марковой Э.Ш. Большову Е.В., представителя ответчика ЗАО "СУ - 155" Шпигунова В.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено,что между сторонами заключен договор инвестирования N _. от _ (л.д. 14-19), предметом которого является участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: _. в объеме _кв.м. путем внесения инвестиционного взноса в сумме _. руб., исходя из инвестиционной стоимости одного кв.м., равной _ руб. и проектной площади объекта с учетом лоджий и балконов _кв.м.

Стоимость одного квадратного места носит фиксированный характер и изменению в процессе исполнения договора не подлежит.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору и выплачена сумма в размере _. руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела (л.д.20-21).

Согласно п.3.2.4 Договора, если общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в п.1.4 договора, Инвестор обязуется осуществить возврат Субинвестору излишне внесенных средств исходя из объема инвестиций, вкладываемых Субинвестором в один кв.м., указанного в п.1.2 договора, в течение 10 дней с момента подписания акта об исполнении договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что разница в метраже квартиры составляет_кв.м.и исходяиз стоимости одного квадратного метра указанной в договоре пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере _. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до _ руб.

При этом, рассчитывая разницу между проектной и фактической площадью, суд указал, что на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 02.02.2011 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1-комнатную квартиру расположенную по адресу: _., общая площадь которой составила_кв.м.

Этот вывод суда сделан без учета всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Ответчиком была представлена в суд экспликация к квартирам жилого дома-новостройки по адресу: _., из которого усматривается, что общая площадь переданной истцу квартиры составила_.кв.м. (л.д. 43).

Указанному документу суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, никакой оценки не дал. Противоречия, выразившиеся в несоответствии площади, указанной в свидетельстве о праве собственности и в экспликации не устранил, документы БТИ о размерах фактически переданного истцу жилого помещения не истребовал.

Между тем, размер общей площадь квартиры с учетом летних помещений возможно установить только на основании обмеров БТИ, результаты которых фиксируются в экспликации и поэтажном плане.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия истребовала экспликацию спорной квартиры, из которой усматривается, что общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет _ кв. м., при этом квартира имеет лоджию площадью _кв.м, которая в соответствии со ст. 15 ЖК РФ не учитывалась при регистрации права собственности истца. Вместе с тем лоджия, как составная часть квартиры, была построена и передана истцу, а потому ее площадь подлежит учету при расчете стоимости всего объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, нельзя признать правильным вывод суда о том, что площадь переданной истцу квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на _кв.м., т.к. фактически общая площадь квартиры (с учетом лоджии) составила _кв.м., а разница - _кв.м. (44,7 - 42,9)

Условиями заключенного между ЗАО "Строительное Управление N 155" и истцом договора не предусмотрено, что оплате подлежит общая площадь квартиры без учета летних помещений. Инвестиционный взнос, согласно п. 1.2 договора исчислялся исходя из стоимости одного квадратного метра без оговорки о том, что в оплачиваемую площадь не входит площадь летних помещений (л.д. 14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей разницу между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры с учетом площади летних помещений.

Как указано выше, разница между проектной и фактической площадью квартиры (с учетом лоджии) составила _кв.м.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано _. руб. (_ руб. x _) в счет разницы между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изменения размера взыскиваемой денежной суммы, изменяется размерпроцентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки исполнения обязательства равного 335 дням (с 24.11.2011 г.по 23.10.2012г.) и учетной ставки банковского процента по состоянию на день предъявления иска равной 8,25 % в сумме _ руб. (_* 8,25 % *335/360/100).Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, последствий нарушения им своих обязательств, степени нарушения прав истца, полагает возможным уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до_руб.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27ноября2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155"в пользу Марковой Э.Ш. _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.руб., госпошлину в размере _.руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи