Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-9706/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11- 9706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Саленко В.Э.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Дымовских Л.Н. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, запретив собственнику Дымовских Л. Н. производить сделки по отчуждению квартиры по адресу: ***, также производить постановку на регистрационный учет граждан; о принятых мерах уведомить Управление Росреестра по г. Москве, запретив регистрацию сделок с квартирой, расположенной по адресу: ***

установила

Дымовских Л. Н. обратилась в суд с иском к Голобородько В.И. и просила прекратить его право на жилое помещение, снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***

16 декабря 2011 г. по данному делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Дымовских Л.Н. были удовлетворены.

08 октября 2012 г. представителем Голобородько В.И. - Голобородько И.И. было подано заявление об отмене заочного решения суда, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, а в его отсутствие суд не мог принять объективного решения по делу, поскольку документы, предоставленные суду истицей, были получены ею мошенническим путем.

Одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения, представитель ответчика просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, указал на необходимость обеспечить сохранность квартиры до предоставления Голобородько В.И. документов, подтверждающих его право собственности на спорную квартиру, непринятие мер по обеспечению встречного искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по встречному исковому заявлению, которое намерен подать ответчик.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Дымовских Л.Н. по доводам частной жалобы.

Дымовских Л.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала определение судьи незаконным и просила его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Голобородько В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Голобородько В.И.. по ордеру адвокат Саленко В.Э. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что оснований к отмене определения судьи не имеется, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Дымовских Л.Н., представителя Голобородько В.И. - адвоката Саленко В.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья правильно сослался на ст.ст. 139-141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая является предметом спора, в настоящее время вышеуказанная квартира находится в собственности Дымовских Л.Н., которая до вынесения решения по имеет возможность распорядиться квартирой по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Дымовских Л.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: