Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-41/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-41/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Холода В*** И*** по доверенности Воронина Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Итченко Ю*** М***, Корниенко Ю*** И***, Чжана Р*** В***, Растегаева В*** О***, Растегаевой Н*** О***, Хаустовой В*** А***, Колотова М*** Ю***, Беловой А*** О***, Великина С*** А***, Горловой М*** М***, Шмидта Р*** Ю***, Шахназарова Б*** А*** к Холоду В*** И*** о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Холода Ю*** И***:

- в пользу Итченко Ю*** М*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 05.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.

- в пользу Корниенко Ю*** И*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 30.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; а всего взыскать *** (***).

- в пользу Чжана Р*** В*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 24.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 24.11.2010 года; *** руб. уплаченные по расписке от 24.11.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.

- в пользу Растегаева В*** О*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 13.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года за выполнение работ по завозу плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.

- в пользу Растегаевой Н*** О*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 13.09.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 года за выполнение работ по завозу плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект; *** руб.- уплаченные по расписке от 09.02.2011 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.

- в пользу Хаустовой В*** А*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 28.06.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 07.12.2010 года; ***,40 - убытки в виде затрат, понесенных на проведение отделочных работ в доме и квартире, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 40 коп.

- в пользу Колотова М*** Ю*** денежные средства в размере *** руб. - сумма аванса, уплаченного 12.05.2011 г. по предварительному договору от 12.05.2010 г.

- в пользу Шахназарова Б*** А*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 27.10.2010 г.

- в пользу Беловой А*** О*** денежные средства в размере *** руб. - сумма уплаченного аванса во исполнение предварительного договора от 29.06.2010 г.; ***,80 руб. - убытки в виде затрат, понесенных на проведение отделочных работ в квартире, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 80 коп.

- в пользу Великина С*** А*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 12.08.2010 г.; *** руб. - сумма задатка в двойном размере, уплаченного по соглашению о задатке от 17.08.2010 г.; *** руб.- уплаченные по расписке от 09.02.2011 года; *** руб. - уплаченные по расписке от 09.02.2011 г., а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.

- в пользу Горловой М*** М*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 12.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 30.11.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.

- в пользу Шмидта Р*** Ю*** денежные средства в размере *** руб. - сумма задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 18.08.2010 г.; *** руб. - уплаченные по расписке от 03.12.2010 года, а всего взыскать денежные средства в размере *** (***) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Итченко Ю*** М***, Корниенко Ю*** И***, Чжана Р*** В***, Растегаева В*** О***, Растегаевой Н*** О***, Хаустовой В*** А***, Колотова М*** Ю***, Беловой А*** О***, Великина С*** А***, Горловой М*** М***, Шмидта Р*** Ю***, Шахназарова Б*** А*** к Холод В*** И*** о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Холода В*** И*** госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Истцы Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Растегаев В.О., Растегаева Н.О., Хаустова В.А., Колотов М.Ю., Шахназаров Б.А., Белова А.О., Горлова М.М., Шмидт Р.Ю., Чжан Р.В., Великин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Холоду В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из них заключил с ответчиком Холодом В.И. предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв.м. Истцы свои обязательства по уплате денежных средств в счет приобретаемого имущества исполнили, что подтверждается договорами, расписками, соглашениями о задатке. Ответчик Холод В.И. обязался заключить с каждым с истцов основной договор купли-продажи недвижимого имущества и передать соответствующие документы для осуществления государственной регистрации договоров и перехода права собственности. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года возведенный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был признан самовольной постройкой, право собственности Холода В.И. на указанный жилой дом было прекращено. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение. Подписанные между истцами и ответчиком договоры не могут быть исполнены в установленном законом порядке по вине ответчика, так как жилой дом признан самовольной постройкой, ответчик не является собственником дома. По мнение истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцами денежных средств по предварительным договорам и договорам о задатке. Кроме того, Растегаевым В.О. совместно с Растегаевой Н.О. ответчику были уплачены денежные средства за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и дизайнерский проект всего *** руб. За аналогичные работы истцом Корниенко Ю.И. ответчику было уплачено *** руб. Однако указанные работы ответчиком не выполнены. Истцом Хаустовой В.А. по вине ответчика были понесены убытки в размере стоимости проведения отделочных работ в квартире на сумму ***,40 руб., по вине ответчика истцу Беловой А.О. причинены убытки в виде затрат на проведение отделочных работ в размере ***,80 руб.

Представитель истцов Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Растегаева В.О., Растегаевой Н.О., Хаустовой В.А., Колотова М.Ю., Шахназарова Б.А., Беловой А.О., Горловой М.М., Шмидта Р.Ю., по доверенности Панченко Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истцы Чжан Р.В., Великин С.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Ответчик Холод В.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Холода В.И. по доверенности Воронин Д.И., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Холода В.И. по доверенности Воронин Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что суд пришел к необоснованному выводу в части взыскания двойной суммы задатка и убытков, полагал, что денежные средства в размере *** руб. истцу Корниенко Ю.И. были возвращены.

Истцы Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Растегаев В.О., Растегаева Н.О., Хаустова В.А., Колотов М.Ю., Шахназаров Б.А., Белова А.О., Горлова М.М., Шмидт Р.Ю., Чжан Р.В., Великин С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Панченко В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2010 году между истцами и ответчиком Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., были заключены предварительные договоры, предметом которых являлось заключение в будущем договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество: трехэтажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: ***; земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства, общей площадью *** кв.м.

На момент заключения предварительных договоров купли-продажи земельный участок и жилой дом находились в собственности Холода В.И.

Разрешая требования истцов, суд установил, что 05 августа 2010 года между истцом Итченко Ю.М. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Итченко Ю.М. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя , ландшафтные работы и дизайнерский проект истец Итченко Ю.М. уплатил Холоду В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Холода В.И. - Гавриловым С.А.

28 сентября 2010 года между истцом Корниенко Ю.И. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Корниенко Ю.И. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя , ландшафтные работы и дизайнерский проект истец Корниенко Ю.И. уплатил Холоду В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Холода В.И. - Гавриловым С.А.

24 августа 2010 года между истцом Чжан Р.В., интересы которого на основании доверенности представляла Гузенко А.А., и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Чжан Р.В. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя , ландшафтные работы и дизайнерский проект истец Чжан Р.В. уплатил Холоду В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 24 ноября 2010 года, выданной представителем Холода В.И. - Гавриловым С.А.

13 сентября 2010 года между истцом Ратегаевым В.О., Растегаевой Н.О. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 15.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб., а сумма задатка *** руб.

По условиям предварительного договора Растегаев В.О. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., Растегаева Н.О., в свою очередь, также уплатила ответчику *** руб., что подтверждается двумя соглашениями о задатке, в которых указано, что Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от каждого из истцов указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить каждому покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

Кроме того, за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя , ландшафтные работы и дизайнерский проект истца Растегаева Н.О. и Растегаев В.О. уплатили Холоду В.И. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 09 февраля 2011 года, выданной представителем Холода В.И. - Гавриловым С.А.

12 мая 2011 года между истцом Колотовым М.Ю. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 20.06.2011 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Колотов М.Ю. уплатил ответчику в качестве аванса в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 12 мая 2011 года, в которой указано, что Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму в качестве аванса за продаваемые доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

27 октября 2010 года между истцом Шахназаровым Б.А. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Шахназаров Б.А. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

29 июня 2011 года между истцом Беловым А.О. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.09.2011 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Белов А.О. уплатил ответчику в качестве аванса в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 29 июня 2011 года, в которой указано, что Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму в качестве аванса за продаваемые доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

12 августа 2010 года между истцом Великиным С.А. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50 доли земельного участка и 1/50 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Великин С.А. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

12 августа 2010 года между истцом Горловой М.М. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Горлова М.М. уплатила ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

Кроме того, в качестве оплаты стоимости приобретаемых долей истец Горлова М.М. уплатила ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 30 ноября 2011 года, выданной представителем Холода В.И. - Гавриловым С.А.

18 августа 2010 года между истцом Шмидт Е.Н. и Холодом В.И., интересы которого на основании доверенности представлял Гаврилов С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: ***. Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до 01.12.2010 года. При этом стороны пришли к соглашению, что о том, что цена основного договора составит *** руб.

По условиям предварительного договора Шмидт Р.Ю. уплатил ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается соглашением о задатке, в котором указано, Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

Кроме того, в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемых долей истец Шмидт Р.Ю. уплатил ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 03 декабря 2010 года, выданной представителем Холода В.И. - Гавриловым С.А.

Истец Хаустова В.А. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 28 июня 2010 года уплатила ответчику в качестве задатка, который входит в стоимость приобретаемого недвижимого имущества в виде 1/50 жилого дома и 1/50 земельного участка, денежную сумму в размере *** руб., что следует из соглашения о задатке, в котором указано, Гаврилов С.А., действуя на основании доверенности от имени Холода В.И., получил от истца указанную сумму, а в случае отказа от заключения основного договора обязался возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть в размере *** руб.

В качестве оплаты стоимости приобретаемых долей истец Хаустова В.А. уплатила ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской от 07 декабря 2010 года, выданной представителем Холода В.И. - Гавриловым С.А.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы Хаустова В.А. и Белов А.О. после окончания строительства дома за счет собственных средств произвели ремонт квартир. В соответствии с договором N*** от 01 августа 2010 года, заключенного с ИП Никульниковой Т.Н., истец Хаустова В.А., согласно смете на проведение отделочных работ, понесла расходы на ремонт квартиры в размере ***,40 руб., что подтверждается договором, сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру N11 от 10 августа 2010 года.

Истец Белов А.О. в соответствии с договором N*** от 01 июля 2011 года, заключенным с ИП Никульниковой Т.Н., согласно смете на проведение отделочных работ, понес расходы на ремонт квартиры в размере ***,80 руб., что подтверждается договором, сметой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.09.2011 г. возведенный ответчиком Холодом В.И. жилой дом по адресу: ***, был признан самовольной постройкой. Указанным решением суда право собственности Холода В.И. на жилой дом прекращено, на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров задатка, принимая во внимание, что предварительные договоры были прекращены, а основные договоры купли-продажи не были заключены по вине ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Холода В.И. в пользу истцов уплаченных по договорам денежные средства.

Поскольку по условиям предварительных договоров и договоров о задатке, заключенных между ответчиком Холодом В.И. как продавцом и истцами Итченко Ю.М., Корниенко Ю.И., Чжаном Р.В., Растегаевым В.О., Великиным С.А., Горловой М.М., Растегаевой Н.О., Хаустовой В.А., Шмидтом Р.Ю., Шахназаровым Б.А. как покупателями, уплаченные денежные средства в счет причитающихся с них по договору платежей являлись задатком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу указанных истцов двойную сумму задатка.

По условиям предварительных договоров, заключенных между ответчиком и истцами Колотовым М.Ю., Беловой А.О., денежные средства, внесенные в счет стоимости недвижимого имущества, являлись авансом.

Кроме того, помимо суммы задатка, ответчик получил от истцов в счет стоимости недвижимого имущества или за разработку и вывоз грунта, завоз плодородного слоя, ландшафтные работы и составление дизайнерского проекта определенную денежную сумму, что подтверждается расписками.

При этом оригиналы предварительных договоров, договоров о задатке и оригиналы расписок представителем истцов представлялись на обозрение в ходе судебного разбирательства по делу, подлинность указанных документов ответчиком не оспаривалась.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания полученных от истцов денежных средств у ответчика не имеется, фактически удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Поскольку жилой дом в судебном порядке был признан самовольной постройкой и подлежит сносу, понесенные истцами Хаустовой В.А. и Беловой А.О. расходы на ремонт квартир в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Холода В.И. в пользу истца Хаустовой В.А. подтвержденные соответствующими доказательствами убытки в размере ***,40 руб., в пользу истца Беловой А.О. - в размере ***,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ссылались истцы, на возникшие правоотношения не распространяется.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик Холод В.И. не получал извещения о дате судебного разбирательства по делу, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о возврате истцу Корниенко Ю.И. полученных по расписке *** руб., судебная коллегия находи несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, с целью извещения о дате судебного заседания, назначенного на 21 июля 2014 года, судом в адрес ответчика Холода В.И., а также в адрес его представителя по доверенности Ветрова А.П. направлялись судебные телеграммы, которые были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является". Таким образом, суд принял предусмотренные законом м*** к извещению ответчика, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие Холода В.И., признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда более двух месяцев, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу Корниенко Ю.И. Вместе с тем, такие доказательства не были представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что Холод В.И. был лишен возможности представить необходимые доказательств по делу, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы Хаустова В.А. и Белова А.О. не представили доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме ***,40 руб. и ***,80 руб., а также доказательств того, что они получили в собственность квартиры, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Удовлетворяя иск в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы относятся к реальному ущербу, который причинен истцам по вине ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что предметом договоров являлся и земельный участок, принадлежащий ответчику, не влияет на правильность принятого решения. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены не были, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, полученных от истцов, в том числе по предварительным договорам и распискам, у ответчика не имеется. Соответственно, полученные от истцов суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Гаврилов С.А., получивший от истцов денежные средства на основании доверенности, признанной решением Кунцевского районного суда г. Москвы недействительной, не является основанием для отмены решения. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. Истцы по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в деле о признании доверенности недействительной.

В данном случае признание доверенности недействительной, о чем указывает заявитель жалобы, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г., не влечет для сторон по настоящему делу правовых последствий, предусмотренных ст.183 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права и обязанности по предварительным договорам купли-продажи, в том числе связанные с получением от истцов денежных средств, возникли непосредственно у Гаврилова С.А., несостоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Холода В.И. по доверенности Воронина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: