Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-50/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д. В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. А. Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе к Б. А. Л. о взыскании переплаты пенсии удовлетворить.

Взыскать с Б. А. Л. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе денежные средства в размере 140275 (сто сорок тысяч двести семьдесят пять) руб. 29 коп.

Взыскать с Б. А. Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4005 (четыре тысячи пять) руб. 51 коп.,

установила:

Истец УПФР в Конаковском районе обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Б. А.Л. о взыскании неосновательно полученной пенсии в размере 140275 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что Б. А. А. являлась получателем пенсии в УПФР в Конаковском районе. Согласно документам пенсионного отдела, пенсия Б. А.А. выплачивалась до апреля 2013 года путем перечисления на счет в ОАО "Сбербанк России". В апреле 2013 года в УПФР в Конаковском районе поступила информация о пенсионерах, смерть которых наступила в другом регионе. Согласно данной информации было установлено, что Б. А.А. умерла 22 августа 2008 года. В апреле 2013 года выплата пенсии Б. А.А. была прекращена. УПФР в Конаковском районе направило запрос в ОАО "Сбербанк России" с просьбой вернуть переплаченную пенсию в размере 394741 руб. 25 коп. ОАО "Сбербанк России" вернул 254465 руб. 96 коп., и сообщил, что сумма в размере 140275 руб. 29 коп. была выдана доверенному лицу Б. А.Л. 19 апреля 2013 года ответчику было направлено письмо с просьбой добровольно погасить сумму задолженности. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года гражданское дело было передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции представитель истца УПФР в Конаковском районе З. Л.М. исковые требования поддержала, ответчик в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. А.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, удовлетворяющего иск с учетом всех обстоятельств дела.

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б. А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Б. А.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2014 года, был извещен судебной повесткой, направленной ему по почте (л.д. 38).

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 27 июня 2014 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки Б. А.Л., однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика Б. А.Л.

Между тем, из информации по отслеживанию почтовых отправлений усматривается, что судебная повестка, направленная Б. А.Л., 02 июля 2014 года возвращена отправителю, то есть в Зюзинский районный суд г. Москвы, в связи с истечением срока хранения (л.д. 70-71).

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27июня 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Б. А. А. являлась получателем пенсии в УПФР в Конаковском районе (л.д. 13). Согласно документам пенсионного отдела, пенсия Б. А.А. выплачивалась до апреля 2013 года путем перечисления на счет в ОАО "Сбербанк России".

В апреле 2013 года в УПФР в Конаковском районе поступила информация о пенсионерах, смерть которых наступила в другом регионе (л.д. 4-7). Согласно данной информации Б. А.А. умерла 22 августа 2008 года.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором наступила смерть пенсионера.

В апреле 2013 года выплата пенсии Б. А.А. была прекращена (л.д. 11-12).

Согласно справке о начислении и выплате пенсии Б. А.А. за период с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2013 года, то есть после ее смерти, была выплачена пенсия в общей сумме 394741 руб. 25 коп. (л.д. 11-12).

УПФР в Конаковском районе направило запрос в ОАО "Сбербанк России" с просьбой вернуть переплаченную пенсию в размере 394741 руб. 25 коп. (л.д. 9-10). ОАО "Сбербанк России" вернул 254465 руб. 96 коп., и сообщил, что сумма в размере 140275 руб. 29 коп. была выдана доверенному лицу Б. А.Л.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации Б. А.Л. неосновательно получил со счета Б. А.А. после ее смерти пенсию в общей сумме 140275 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

19 апреля 2013 года ответчику было направлено письмо с просьбой добровольно погасить сумму задолженности (л.д. 8).

Между тем, Б. А.Л. в добровольном порядке указанную сумму неосновательно полученной пенсии не вернул.

Из объяснений Б. А.Л., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он должен вернуть истцу 138150 руб., которые он получил после смерти Б. А.А., являвшейся его бабушкой, о смерти которой он не знал.

Между тем, из представленной судебной коллегией копии сберегательной книжки Б. А.А., на которую перечислялась ей пенсия, следует, что после 01 сентября 2008 года были сняты со счета денежные средства в общей сумме 151150 руб., в том числе: в сентябре 2008 года - 49000 руб., 31 октября 2008 года - 5100 руб., 18 марта 2009 года - 22000 руб., 21 июля 2009 года - 2000 руб., 14 августа 2009 года - 5700 руб., 18 сентября 2009 года - 5000 руб., 17 декабря 2009 года - 16350 руб., 19 марта 2010 года - 2000 руб., 04 июня 2010 года - 15400 руб., 23 июня 2010 года - 7000 руб., в августе 2010 года - 14400 руб., 10 сентября 2010 года - 7200 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика 140275 руб. 29 коп., как суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4005 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе к Б. А. Л. о взыскании переплаты пенсии удовлетворить.

Взыскать с Б. А. Л. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе денежные средства в размере 140275 (сто сорок тысяч двести семьдесят пять) руб. 29 коп.

Взыскать с Б. А. Л. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4005 (четыре тысячи пять) руб. 50 коп.,

Председательствующий Дегтерева О.В.

Судьи Пильганова В.М.

Шаповалов Д.В.