Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-56/15

Судья Андреева Т.Е.

Дело N 33-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Шевчук . в возмещение вреда . рубль, штраф . копеек, компенсацию морального вреда . рублей, судебные издержки . рублей, а всего .копеек.

Взыскать с Шевчук . в пользу Фролова . судебные издержки в размере . рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шевчук Л.Д. обратилась в суд с иском к Фролову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 04 июня 2013 года.

Определением суда от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС" (л.д.92), 28 февраля 2014 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Пухов . (л.д.181).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 04 июня 2013 года, в размере . руб., компенсацию морального вреда . рублей, расходы на оформление доверенности . рублей, оплату услуг оценщика . рублей, оплату услуг представителя . рублей, с ЗАО "МАКС" истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что 04 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пухов А.Н., управляя автоэвакуатором . госномер ., нарушил правила перевозки и буксировки, совершил административное правонарушение, в результате чего автомобилю ., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автоэвакуатор госномер . принадлежит индивидуальному предпринимателю Фролову А.А. Гражданская ответственность Пухова А.Н. застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ .. В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что это не страховой случай.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишков И.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фролова А.А. Белова Т.А. просила в иске к Фролову А.А. отказать, ссылаясь на то, что в аварии виновен Пухов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов С.В. в иске к ЗАО "МАКС" просил отказать, полагая, что событие, происшедшее 04 июня 2013 года, нельзя признать страховым случаем, так как факт использования транспортного средства не установлен, водителем эвакуатора Пуховым А.Н. была не соблюдена техника безопасности при пользовании специальным оборудованием на автоэвакуаторе.

Ответчик Пухов А.Н. о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "МАКС", не соглашаясь с выводами судебного решения.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание по повторному вызову не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 04 июня 2013 года в 10 час. 30 мин. у дома . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пухова А.Н., управляющего автоэвакуатором . госномер .. В результате ДТП автомобилю ., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой ДПС ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское, опросом водителей в рамках проведения ДПС ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Пухова А.Н. к административной ответственности в связи с нарушением пункта 23.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению . по делу об административном правонарушении от 04 июня 2013 года Пухов А.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования правил перевозки, буксировки, п. 23.2 Правил дорожного движения, предусматривающий, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Он привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что виновное действие Пухова А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Риск гражданской ответственности владельца транспортных средств и лиц, допущенных к управлению транспортными средствами автоэвакуатора .госномер ., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ N . в ЗАО "МАКС" с лимитом ответственности . рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении ответственности на ЗАО "МАКС" как на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "МАКС" от соответствующей выплаты, установив, вместе с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

Согласно экспертному заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", составленному по результатам проведения экспертизы на основании определения Тушинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . с учетом износа составляет . руб.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает. Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, доказанность возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованность уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере . рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению N 17 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд верно частично взыскал с ответчика в пользу Шевчук Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженного по правилам ст.333 ГК РФ до . руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа, с учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, коллегией не усматривается.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Сумма компенсации за участие по делу представителя судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ЗАО "МАКС" об отсутствии страхового случая, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, повторяющие доводы возражений на иск, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Из материалов дела следует, что падение груза с эвакуатора произошло при управлении Пуховым А.Н. транспортным средством, используемым для перевозки грузов.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила перевозки грузов установлены разделом 23 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

По смыслу приведенных норм перевозка грузов относится к элементам эксплуатации транспортного средства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи