Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-63/15

Судья Захарова С.Л.

Дело N 33-0063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Чуби Ф.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Батдаловой Г.В. к Чуби Ф.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чуби Р.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать Чуби Ф.А. и Чуби Р.Ф. не приобретшими права пользования квартирой .. дома ..

Решение является основанием для снятия Чуби Ф.А. и Чуби Р.Ф. с регистрационного учета из квартиры ...

установила:

Истец Батдалова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чуби Ф.А. и его несовершеннолетнему ребенку Чуби Р.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Чуби Ф.А. состоял с .. года в браке с дочерью истца - Батдаловой Т.А., в связи с чем был зарегистрирован на спорную площадь. .. года брак между Батдаловой Т.А. и Чуби Ф.А. был расторгнут. .. года ответчик Чуби Ф.А. зарегистрировал в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына Чуби Р.Ф., .. года рождения. Однако регистрация ответчика носила формальный характер, в квартиру ответчик и его несовершеннолетний сын никогда не вселялись, никаких личных вещей ответчик не перевозил и не нес расходов по оплате коммунальных платежей.

Представитель истца по доверенности Андросов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Управление Федеральной Миграционной Службы по г.Москве о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.55).

Третье лицо - ДЖП и ЖФ г.Москвы о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Представитель ООиП УСЗН района Покровское - Стрешнево г.Москвы по доверенности Олейникова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чуби Ф.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик и его сын не приобрели права пользования спорным жилым помещением. С данным выводом ответчик не согласен, указывая на то, что вселение происходило в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а обязанности по оплате жилого помещения он исполнял путем передачи денежных средств истцу. Таким образом, ответчик считает, что он и его малолетний сын приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии от 24 ноября 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Батдалова Г.В. уточнила исковые требования и просила признать ответчика Чуби Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., а его несовершеннолетнего сына Чуби Р.Ф. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, а также просит снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком Чуби Ф.А. было предъявлено встречное исковое заявление о вселении Чуби Ф.А. и его несовершеннолетнего сына в квартиру по адресу: .., и обязании Батдаловой Г.В. не чинить препятствия в проживании и пользовании данным жилым помещением, мотивированное тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой по месту жительства постоянно зарегистрировано семь человек: Батдалова Г.В., Сафарова Е.Э., Сафарова Э.Г. Чуби Ф.А., Чуби Р.Ф., Югай Т.М., Казанцева В.Д.. В .. году Чуби Ф.А. заключил брак с Батдаловой Т. (дочерью истца по первоначальному иску) и впоследствии был зарегистрирован по спорному адресу. Истец и ответчик вели совестное хозяйство, Чуби Ф.А. приобретал для семьи предметы мебели и быта. Затем Чуби Ф.А. заболел легкой формой туберкулеза и проходил длительное лечение. По возвращении из больницы вынужден был уйти из квартиры, поскольку у Батдаловой Г.В. родилась внучка от второй дочери, и чтобы не заражать ребенка, он ушел из квартиры. При этом между истцом и ответчиком была договоренность о том, что Чуби Ф.А. продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за себя, получать корреспонденцию по месту регистрации, а также получать медицинскую помощь по месту жительства. В связи с тем, что у Чуби Ф.А. родился .. года ребенок, ответчик зарегистрировал его по своему месту жительства, поскольку ребенок родился недоношенным и нуждался в лечении. Батдалова Г.В. стала чинить препятствия Чуби Ф.А. в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускала, ключей не давала, в связи с чем Чуби Ф.А. был вынужден снимать жилье и жить у знакомых. Для восстановления своих нарушенных прав и прав несовершеннолетнего ребенка, Чуби Ф.А. обратился в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Батдалова Г.В. и ее представитель по доверенности Андросов Н.И. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Чуби Ф.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуби Р.Ф., а также его представитель по ордеру Гамазов А.О. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Сафарова Е.Э., Сафарова Э.Г., Югай Т.М., представитель УФМС по г. Москве, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ООиП УСЗН района Покровское-Стрешнево г. Москвы в заседании судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При принятии нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования Батдаловой Г.В. о признании Чуби Ф.А утратившим право пользования жилым помещением, а Чуби Р.Ф. - не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ответчика следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .. Квартира является муниципальной, предоставлена по договору социального найма жилого помещения N.. от .. года (л.д.6).

До заключения договора социального найма истица и члены ее семьи проживали в квартире на основании обменного ордера от .. года.

В настоящее время на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: с .. года истец Батдалова Г.В., с .. г. ответчик Чуби Ф.А., с .. г. Сафарова Е.Э. (жена бывшего мужа истца) и Сафарова Э.Г., с .. года Югай Т.М. (жена бывшего мужа), с .. года внучка истца Казанцева В.Д., .. года рождения, с .. г. сын ответчика Чуби Р.Ф., .. года рождения (л.д. 6, 13-14, 85-86).

Чуби Ф.А. был зарегистрирован на спорной площади как член семьи нанимателя, поскольку с .. года состоял в зарегистрированном браке с дочерью нанимателя квартиры - Батдаловой Т.А. (л.д. 16).

.. года брак между Чуби Ф.А. и Батдаловой Т.А. был расторгнут на основании совместно заявления супругов в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N .. (л.д.15).

.. года Батдалова Т.А. умерла (л.д.12).

По утверждению истца ответчики никогда в данную квартиру не вселялись и в ней не проживали, членами семьи истца не являются, в связи с чем истица полагает, что они не приобрели право пользования спорной квартирой, при этом, в своем уточненном иске истица просила признать ответчика Чуби Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына Чуби Р.Ф. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, а также просила снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ... (друг семьи истца), ... (подруга истца), ... (соседка истца) показали, что старшая дочь истца была замужем за Чуби Ф.А., который в квартире по адресу: .. никогда не проживал, не вселялся, в квартире его вещей нет, ему не чинились препятствия в проживании. Несовершеннолетний Чуби Р.Ф. также в квартире никогда не проживал.

В заседании суда апелляционной инстанции Батдалова Г.В. пояснила, что ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись и не жили, их вещей в квартире нет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением им никто никогда не чинил. Регистрация ответчику нужна была для лечения больного ребенка и носила формальный характер. Дочь с ответчиком не жила, проживала с другим мужчиной. Попыток ко вселению ответчик не предпринимал, но требовал от истца раздела лицевого счета. Квартиру и коммунальные платежи никогда не оплачивал.

В свою очередь, представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснил, что Батдалова Г.В. препятствовала Чуби Ф.А. в пользовании спорным жилым помещением, не давала и не дает ключи от квартиры, что ответчик вынужденно покинул квартиру, поскольку заболел туберкулезом. В .. годах он (ответчик) пытался вселиться в квартиру, но безуспешно. В .. году он также предпринимал попытки вселения, но ему ответили отказом, сказав, что дом идет под снос и скоро он получит отдельное жилье.

Ответчик Чуби Ф.А. показал, что проживал в квартире с .. года по .. год и подтвердил, что не живет в спорной квартире с .. гг., ушел в связи с тем, что заболел туберкулезом, не хотел мешать и заражать остальных. Пытался вселиться в квартиру, устно обращался к истцу с требованием о вселении, просил дать ключи от квартиры, предоставить комнату для проживания, но получил отказ. Пояснил, что оплату жилого помещения производил, передавал деньги для оплаты истцу, при этом расписок с нее не брал. В настоящее время состоит в браке, проживает у знакомых.

Вышеуказанные доводы и доказательства истца стороной ответчиков не опровергнуты, каких-либо доказательств вселения и проживания ответчиков по месту регистрационного учета, временного или вынужденного их не проживания в квартире, выполнения ими (ответчиками) обязательств по договору найма, оплаты квартплаты и коммунальных услуг, а также доказательств чинения истцом ответчикам препятствий в проживании на спорной жилой площади, стороной ответчиков суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Батдаловой Г.В. к Чуби Ф.А о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а Чуби Р.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку они доказаны истцом и основаны на законе, а в удовлетворении встречного иска ответчику следует отказать за необоснованностью и недоказанностью его требований, поскольку доказательств для удовлетворения встречных исковых требований ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Чуби Ф.А. длительный период с .. г. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Данный период времени не является временным, в силу его длительности.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, не представил и доказательств оплаты им за себя и своего несовершеннолетнего сына квартплаты и коммунальных услуг, не представил доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Чуби Ф.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку не проживание ответчика в квартире с .. года, является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, т.к. оно носит постоянный характер. Данные обстоятельства в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствие попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика Чуби Ф.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что ответчик Чуби Ф.А. к моменту регистрации на спорную площадь своего несовершеннолетнего сына Чуби Р.Ф., .. года рождения, уже утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, его несовершеннолетний сын Чуби Р.Ф., который при этом как установлено судом и иного не доказано, в спорную квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетний Чуби Р.Ф. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании Чуби Ф.А. утратившим право пользования и о признании Чуби Р.Ф. не приобретшим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, оснований для сохранения регистрации ответчиков в квартире по адресу .., не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, настоящее решение суда апелляционной инстанции (апелляционное определение) является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства дела, учитывая, что встречный иск ответчиком заявлен в суд только после предъявления в суд иска истцом, принимая во внимание недоказанность ответчиками встречных исковых требований, учитывая вышеуказанные нормы права и положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, в силу отсутствия у них прав на спорную жилую площадь не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Признать Чуби Ф.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..

Признать Чуби Р.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _

В удовлетворении встречного иска Чуби Ф.А. - отказать.

Решение является основанием для снятия Чуби Ф.А. и Чуби Р.Ф. с регистрационного учета из квартиры ...

Председательствующий

Судьи